ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/926/17
Провадження № 2/505/42/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року          місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді    Дзюбинського А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання   Антонюк Ю.А.,
представника позивача   Борисенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільськ в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи
29.06.2017 до Котовського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 615,57 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час перевірки об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, у зв`язку з чим складено відповідний акт, проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і виставлено рахунок до сплати. Оскільки відповідач зазначені кошти добровільно не сплатив, позивач просив стягнути їх у судовому порядку.
ОСОБА_1 добровільно рахунок не сплачено, а тому вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 615,57 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. 
Позиція відповідача
Відповідачем подано заперечення проти зустрічної позовної заяви, невизнання позовних вимог.
Так, керівник ГРПС Шмигановська Т.І. не мала відповідної освіти та повноважень на проведення перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Технічний нагляд його лічильника не проводився належним чином працівниками ПАТ «Одесаобленерго».
Дії працівників ПАТ «Одесаобленерго» вважає незаконними.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
18.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільского РЕМ в особі начальника та голови комісії Якунчикова Олександра Миколайовича про визнання протоколу № 183 від 10.04.2017 незаконним та скасувати його.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.04.2017 справу передано для розгляду судді Нікітішину В.П.
Ухвалою суду від 20.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
24.04.2017 ОСОБА_1 усунуто недоліки позову.
Ухвалою суду від 26.04.2017 відкрито провадження у справі.
29.06.2017 відповідачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подано зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 13.07.2017 прийнято зустрічний позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Подільського РЕМ в особі начальника та голови комісії Якунчикова Олександра Миколайовича про визнання протоколу недійсним та його скасування.
26.07.2017 ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подано заперечення на первісний позов  ОСОБА_1 
12.12.2017 ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.03.2018 справу передано для розгляду судді Павловській Г.В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 № 283/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді.
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 27.11.2018 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.11.2018 справу передано для розгляду судді Івінському О.О. на підставі ухвали суду про самовідвід судді Павловської Г.В. від 27.11.2018.
Ухвалою судді Івінського О.О. від 02.09.2019 справу прийнято до свого провадження.
25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.
08.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Івінському О.О.
Ухвалою судді Івінського О.О. від 13.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.05.2025 справу передано для розгляду судді Дзюбинському А.О. на підставі ухвали суду про самовідвід судді Івінського О.О. від 13.05.2025.
Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Подільського РЕМ про визнання недійсним та скасування протоколу № 183 від 10.04.2017, складеного комісією Подільського РЕМ з розгляду акту № 035043 про порушення ПКЕЕ. Розгляд справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (АТ «ДТЕК Одеські електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів продовжено в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.07.2025 продовжено строк для проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалою суду від 15.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбинського А.О. 
Ухвалою суду від 07.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
16.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Судовий розгляд справи
Представника позивача Борисенко С.В. у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням рішення.
При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до умов договору про користування електроенергією № 01/107040 від 29.06.2005 є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «Одесаобленерго» через електричні мережі Подільського РЕМ до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
18.03.2017 уповноважені працівники ПАТ «Одесаобленерго» - керівник ГРПС Шмигановська Т.І., електромонтер ГПО ОСОБА_3 , майстер з ремонту та ТОПС Жосан A.B., керуючись вимогами п. 37 Правил КЕЕН проводили перевірку об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність споживання електричної енергії Правилам КЕЕН, в ході якої, виявлено порушення Правил, а саме: «впливу на роботу електролічильника механічним шляхом, зірвано пломбу індикатора магнітного поля № М 8536578».
Пломба індикатора магнітного поля № М 8536578 на приладу обліку за № 6134599 тип НІК 210202М2В була встановлена під час проведення технічної перевірки електроустановки споживача ОСОБА_1 , про що складено технічний паспорт та акт про пломбування № 57220 від 09.12.2014. Згідно акту про пломбування № 57220 споживач ОСОБА_1 попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладу обліку. ОСОБА_1 встановлені пломби, пломбувальний матеріал, прилад обліку та його ланцюги прийняв на збереження, про що свідчить його особистий підпис.
На підставі виявленого порушення Правил КЕЕН під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 складено Акт про порушення Правил за № 035043.
Споживач відмовився підписати акт та надати пояснення щодо виявленого порушення. Факт відмови від підпису зафіксовано в акті про порушення Правил № 035043 та складено Акт відмови від підпису.
21.03.2017 рекомендованим поштовим відправленням на адресу споживача ОСОБА_1 було направлено запрошення на засідання комісії Подільського РЕМ з розгляду акта про порушення Правил № 035043, яке призначене на 10.04.2017. Разом з запрошенням ОСОБА_1 направлено другий примірник акта про порушення Правил № 035043, другий примірник технічного паспорту та акту про пломбування № 31023807 від 18.03.2017, які він відмовився отримувати при складанні акту про порушення Правил КЕЕН.
10.04.2017 відбулося засідання комісії по розгляду Акта № 035043 про порушення Правил в присутності споживача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 . За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил комісією Подільського РЕМ оформлено протокол № 183 від 10.04.2017 та затверджено розрахунок вартості не дорахованої електричної енергії відповідно до Методики, та видано рахунок на суму 615,57 грн.
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго») та ОСОБА_1 , полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення зі споживача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження пломби індикатора магнітного поля на приладі обліку електричної енергії.
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування
На час виникнення спірних правовідносин, відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулювали Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила КЕЕН).
Відповідно до п. 3 Правил КЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.
Відповідно до п. 42 Правил КЕЕН, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.
Відповідно до п. 53 Правил КЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Розділом 1 п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).
Відповідно до підпункту 2 п. 3.1 розділу 3 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН 1357-99-п), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.
Відповідно до п. 37 Правил КЕЕН, енергопостачальник має право: пропонувати побутовим споживачам додаткові послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії побутовому споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
У зазначеній справі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» доведено наявність між сторонами договірних правовідносин з постачання електричної енергії, а також обставину проведення 18.03.2017 перевірки об`єкта споживача, під час якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження пломби індикатора магнітного поля № М8536578, встановленої на приладі обліку та переданої відповідачу на відповідальне зберігання. Зазначені обставини підтверджуються актом про порушення № 035043, актом про пломбування № 57220 від 09.12.2014, технічною документацією на засіб обліку та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Судом також встановлено, що акт про порушення був складений уповноваженими представниками енергопостачальника відповідно до вимог Правил КЕЕН, а відмова відповідача від його підписання належним чином зафіксована. Акт про порушення розглянуто комісією Подільського РЕМ у встановленому порядку та в передбачені строки, про час і місце засідання відповідача було повідомлено належним чином, а сам відповідач та його представник брали участь у засіданні комісії 10.04.2017.
Заперечення відповідача щодо відсутності у керівника ГРПС Шмигановська Т.І. повноважень на проведення перевірки та незаконності її дій не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані наданими позивачем доказами, а саме: копією посадової інструкції керівника групи по роботі з побутовими споживачами Подільського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» Шмигановської Т.І.; копією диплому ОСОБА_5 про повну вищу освіту та присвоєння кваліфікації спеціаліста економіст; копією наказу (розпорядження) ПАТ «Одесаобленерго» № 339-к від 10.07.2013 про переведення ОСОБА_5 на посаду керівника групи по роботі з побутовими споживачами (консультант ІКЦ); копією наказу ПАТ «Одесаобленерго» № 27-к від 29.01.2016 «Про направлення персоналу на навчання до РСУТ-центру»; копією довідок Регіонального спеціалізованого навчально-тренувального центру № 131, № 0243 про те, що ОСОБА_5 пройшла навчання на курсах підвищення кваліфікації для спеціалістів по роботі з побутовими споживачами в період з 11.06.2012 по 15.06.2012 та з 15.02.2016 по 19.02.2016; копією протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 12.01.2017 за № 676, де ОСОБА_5 підтверджується Vгр. та має право проводити роботи під робочою напругою; копією посвідчення № 318 виданого ОСОБА_5 з відміткою про позитивні висновки комісії зі знань спеціаліста Vгp. кваліфікації.
Суд також відхиляє доводи відповідача щодо незаконності дій працівників ПАТ «Одесаобленерго» під час проведення перевірки. Як встановлено судом, перевірка була проведена уповноваженими працівниками енергопостачальника в межах наданих їм повноважень, передбачених пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, який надавав представникам енергопостачальника право здійснювати обстеження засобів обліку та електроустановок споживачів з метою виявлення порушень правил користування електричною енергією. Матеріалами справи підтверджено наявність у осіб, які проводили перевірку, відповідних посадових повноважень, необхідної професійної підготовки та допусків до виконання таких робіт. Доказів, які б свідчили про порушення встановленого порядку проведення перевірки, перевищення працівниками своїх повноважень або фальсифікацію результатів перевірки, відповідачем суду не надано. 
Водночас наявними у справі доказами підтверджено факт порушення відповідачем обов`язку щодо забезпечення збереження пломб на засобі обліку електричної енергії, передбаченого пунктом 42 Правил КЕЕН.
Враховуючи встановлений факт пошкодження пломби індикатора магнітного поля, що відповідно до пункту 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» є правопорушенням на ринку електричної енергії, а також з огляду на проведення позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.
Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією для населення щодо забезпечення збереження пломби індикатора магнітного поля на засобі обліку електричної енергії, а також правомірність здійсненого на підставі акта про порушення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача, враховуючи принцип диспозитивності та межі заявлених вимог, підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 615,57 грн.
Розподіл судових витрату справі
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1 600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10089779 від 13.05.2017. Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 57 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У зв`язку із надмірним навантаженням судді, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у визначені процесуальні строки, оскільки у Подільському міськрайонному суді Одеської області наразі здійснює судочинство чотири судді, за штатом передбачено дев`ять, та здійсненням головуючим суддею у цій справі повноважень слідчого судді на території Подільського району Одеської області, повне судове рішення складено 05.06.2026.

Відомості про учасників справи
Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131713, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ