П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4173/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Людмила Олександрівна 
Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
25 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВУД" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВУД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарвуд» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №13503683/32652574 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2025, №13503684/32652574 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.10.2025, №13518959/32652574 від 18.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 31.10.2025, №13503685/32652574 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 31.10.2025, №13503686/32652574 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 31.10.2025, №13503688/32652574 від 11.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 31.10.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Фарвуд» податкові накладні №7 від 31.10.2025, №8 від 31.10.2025, №9 від 31.10.2025, №10 від 31.10.2025, №11 від 31.10.2025, №13 від 31.10.2025, датами їх подання на реєстрацію.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України з огляду на висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зі змісту позовних вимог не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України. Водночас, суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною 6 статті 172 КАС України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Відповідачі не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За приписами статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Колегія суддів зауважує, що основні позовні вимоги заявлені до одного відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області, та аналогічні за змістом - скасування рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області, прийнятих 11.12.2025 й 18.12.2025 та якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.10.2025.
Похідні позовні вимоги заявлені до Державної податкової служби України з метою належного захисту та відновлення прав позивача, які на його думку, порушені оскаржуваними рішеннями Головного управління ДПС у Вінницькій області.
При цьому, у даному випадку відсутні вказані умови за яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох позовних вимог. 
Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. 
Більш того, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції, вважаючи, що заявлені позовні вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні, не реалізував свого права роз`єднати такі позовні вимоги, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВУД" задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРВУД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.