П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/22088/25 	
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 30.03.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 (набрало законної сили 15.12.2025) задоволений позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 (набрало законної сили 30.12.2025) стягнуто з Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 968,96грн.
10.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.378 КАС України про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 шляхом стягнення з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь судового збору у розмірі 968,96грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача з підстав того, що позивач фактично просить замінити особу з якої мають бути стягнуті на його користь кошти, що не охоплюється положеннями ст.378 КАС України.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Апелянт зазначає, що ст.378 КАС України містить пряму норму щодо зміни способу та порядку виконання судових рішень у разі наявності обставини, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим. Разом з тим, Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою та розпорядником бюджетних коштів, що свідчить про неможливість стягнення з неї коштів.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 набрало законної сили 30.12.2025, а тому підлягає обов`язковому виконанню.
При цьому, згідно ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, тому відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2026 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/22088/25.
28.01.2026 позивачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області вищезазначений виконавчий лист для примусового виконання.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 26.02.2026 №16-11-06/2301 повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу без виконання, оскільки у графі «боржник» зазначено Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом НОМЕР_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Колегія суддів зазначає, що пп.2.5.1 п.2.5. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 передбачено, що до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать, зокрема, ВЛК ТЦК та СП.
Тобто, Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 не є окремою юридичною особою та розпорядником бюджетних коштів, а сформована ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення військово-лікарської експертизи.
Вищезазначене, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність обставини, яка унеможливлює виконання додаткового судового рішення у даній справі, а тому і наявність підстави для зміни способу і порядку виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року.
Змінити спосіб, порядок виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв