печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10387/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.5 ст. 122 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ: 
07.02.2026 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міні Купер, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. І. Мазепи, здійснив виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив аварійно небезпечну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , та був змушений застосувати екстрене гальмування, чим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював, про що подав відповідну заяву.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585294;
- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора №472127, 763183.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.5 ст.122 КУпАП, як порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 122, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять ) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько