Справа № 712/3613/26
Провадження № 3/712/1270/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката Манзар Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613120 від 12.03.2026, ОСОБА_1 12.03.2026 о 13:40 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 149 керуючи автомобілем ЗАЗ  н.з. НОМЕР_1 (власник ПП «А-Техна»), виконуючи маневр розвороту не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.03.2026 керував автомобілем ЗАЗ-1105, у м. Черкаси по вул. Смілянській у напрямку м. Сміла. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя за адресою вул. Смілянська, 149 (біля Фермерського ринку), мав намір здійснити розворот у напрямку кільця біля « Літака». Для виконання маневру він зайняв крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував та перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. Він діяв згідно з сигналами світлофора, в`їхавши на перехрестя на зелений миготливий сигнал та продовжив рух на жовтий. У цей час у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухався вантажний автомобіль, габарити та положення якого на дорозі створили обмежений огляд («мертву зону») для нього, як водія, що виконував розворот. Вантажний автомобіль знизив швидкість до мінімальної та фактично зупинявся перед стоп -лінією на жовтий сигнал світлофора.. Таким чином він вважає, що мав законне право розраховувати, що й інші автомобілі зупиняться, що давало йому можливість завершити маневр. Він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та закінчував маневр розвороту, адже мав пріоритетне право звільнити перехрестя, оскільки розраховував на зупинку зустрічного транспорту згідно з сигналами світлофора. Водій, який лише наближався, зобов`язаний був дати йому закінчити розворот, адже для останнього був уже заборонений сигнал світлофора. У момент завершення ним маневру відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по крайній правій смузі на заборонений сигнал світлофора в «мертвій зоні» та залишався поза його полем зору до моменту зіткнення, тому він не зміг своєчасно виявити його рух, щоб уникнути зіткнення. Під час зіткнення ним було застосовано гальмування, що дало змогу зупинити автомобіль на перехресті на крайній правій смузі.
Адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні, вважає, що ДТП відбулась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passаt ОСОБА_3 , який рухався на заборонний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, та виконував маневр розвороту. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та приєднати до матеріалів справи фото, відповідь на запит від 23.03.2026 № 5674/7384-01-21 Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології 4MP, а саме циклограму роботи світлофорного об`єкта по вулиці Смілянська, 149 (заїзд на Фермерський ринок в напрямку м. Сміла) у період часу з 13.00 до 14.00 за 12.03.2026 року та відеозапис з місця ДТП.
Іншій учасник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» про що свідчить довідка з відміткою «отримано». З заявами та клопотання про відкладення розгляду або розгляду справи без його участі не звертався та матеріали справи не містять.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав схему місця ДТП від 12.03.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613153 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , повідомлення., витяг ІПНП.
Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613120 від 12.03. 2026  ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.6 ПДР. 
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.03.2026, він їхав на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя навпроти Фермерського ринку за адресою: вул.Смілянська, 149, з регулювання світлофором на зелений сигнал був підрізаний зустрічним автомобілем ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював розворот на даному перехресті. Внаслідок здійснення такого маневру автомобіль Volkswagen Passat отримав значні пошкодження так як його викинуло на узбіччя і відбулося зіткнення з бордюром та пошкоджена вся передня частина автомобіля, а саме: бампер, капот, лобове скло, радіатор, підрамник та все, що було в передній частині автомобіля.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.03.2026, вбачається, що вона 12.03.2026 близько 13 год. 40 хв. збиралась переходити проїзну частину вул. Смілянська, біля магазину «АТБ», по пішохідному переходу, почула свист і побачила автомобіль Volkswagen, д.н.3. НОМЕР_3 , який на великій швидкості перетнув перехрестя, та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ, який здійснював маневр розвороту.
З відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину електротоварів вбачається, що в м. Черкаси по вул. Смілянська, 149,( заїзд на Фермерський ринок) 12.03.2026 о 13 год. 37 хв. відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, який рухався в крайній правій смузі, по вул.Смілянська, та автомобіля ЗАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснював маневр розвороту;
З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним за порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.05.2026.
Таким чином , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП та доказів, які було досліджено в судовому засіданні а саме: циклограми роботи світлофорного об`єкта по вул. Смілянська, 149 у період часу з 13:00 до 14:00 год та відео та фото фіксації , суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2026. 
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247,ст.124КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина