ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1468/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від позивача: Горопашний І.В. (поза межами суду) – адвокат;
від відповідача: Лаврищев В.В. (в залі суду) – адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 (повна ухвала складена 04.08.2025, суддя Манько Г.В) у справі №904/1468/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
про стягнення 5 088 131 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" 3% річних від простроченої суми заборгованості 5 088 131 грн. 14 коп. та судові витрати у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7, ідентифікаційний код 42082379) на користь приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 3% річних 5 073 578 грн. 43 коп., судовий збір 60 882 грн. 94 коп. В решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1468/25 на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочку виконання рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1468/25 від 23.07.2025р. на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця починаючи з 23.07.2025р. після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему “Електронний суд”, представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 29.07.2025 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочку виконання рішення; стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
НЕК «Укренерго» вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та постановленою з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 331 ГПК України.
Відповідач не надавав доказів, які б свідчили про здійснення ним всіх можливих заходів для покращення стану розрахунків із стягувачем чи інших заходів щодо покращення свого матеріально-фінансового стану. Не містить така і обґрунтованого плану дій, яким би визначалося за рахунок яких заходів та ресурсів відповідач збирається у разі відстрочення виконання рішення покращувати своє матеріально фінансове становище та здійснювати виконання судового рішення.
Складний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки статтею 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що обов`язковість рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.
Судом першої інстанції при задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення не враховано наступне. Позивач - товариство зі 100% акцій у власності держави, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 ПрАТ «НЕК Укренерго» віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. НЕК «Укренерго» – єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України. Від НЕК «Укренерго» залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки в цілому (по всій території України, в тому числі і в Дніпропетровській області). НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі відповідно до ст. 33, 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» виконує функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу із збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків. Магістральними мережами НЕК «Укренерго» здійснюється транспортування електричної енергії від генеруючих підприємств. Не своєчасне відновлення магістральних мереж та інших складових системи передачі впливає на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України та може призвести до невідворотних наслідків не тільки в певному регіоні, але й для всієї країни. Без забезпечення Позивачем роботи об`єднаної енергосистеми України не зможе працювати, зокрема і Відповідач. Крім того, Позивач є об`єктом енергетичної інфраструктури та першочерговою ціллю для ракетних обстрілів російською федерацією, в умовах воєнного стану також несе значні витрати на відновлювальний ремонт складових системи передачі (магістральних ліній електропередачі, підстанцій 330кВ та 750кВ) через їх постійні пошкодження та руйнування в межах всієї України внаслідок щоденних терористичних атак з боку російської федерації, в тому числі і в Дніпропетровській області.
НЕК "Укренерго" отримано збитків за 2024 рік у розмірі 37 745 454 000,00 грн, що підтверджується копією звіту про фінансові результати НЕК "Укренерго" за 2024 рік, що підтверджує скрутний фінансовий стан НЕК "Укренерго". Позивач не має фінансової можливості розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів (фактично здійснювати їх безпроцентне кредитування), оскільки майно Позивача (об`єкти енергетики) через ракетні обстріли РФ потребує постійного відновлення. Відновлення майна Позивача впливає на роботу об`єднаної енергетичної системи України. Цей факт є загальновідомий. 
На підтвердження своїх доводів Відповідач не надав жодного доказу про неможливість виконання ним судового рішення. Крім того, Відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Відповідач не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.
Апелянт вважає, що розстрочення виконання рішення судом першої інстанції значно порушує баланс інтересів на користь боржника.

30.09.2025 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у задоволенні вимог про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 по справі № 904/1468/25 про розстрочення виконання рішення на 1 рік; судові витрати покласти на Позивача.
Відзив обґрунтований наступним.
Звертаючись до висновків Верховного Суду в постановах від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23, від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 (пункт 4.12), підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 331 ГПК України та статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання, водночас питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. 
Так, Товариством зазначалось, що наразі існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та пов`язані із надзвичайними подіями, викликаних воєнним станом, а саме – ряд змін до нормативних актів, що регулюють господарську діяльність з постачання електричної енергії, це і запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію. Після внесення змін до постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, а також на припинення постачання надання житлово комунальних послуг у разі їх неоплати застосовується в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією. Так, у Дніпропетровській області є територіальні громади, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій) і які включені до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376. На цій території дія мораторію досі зберігається, що виключає можливість застосування заходів зі стягнення дебіторської заборгованості. Так, у випадку наявності можливості на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам, Відповідач не здійснював би закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, не мав би зобов`язань перед оператором системи передачі та оператором системи розподілу з оплати послуг з передачі та розподілу відповідно.
При прийнятті постанови № 206 урядом не враховані інтереси інших учасників ринку електричної енергії, задіяних у постачанні електричної енергії побутовим споживачам. Склалася ситуація, коли ПУП не має можливості нарахувати побутовим споживачам ані штраф, ані пеню, ані 3% річних, ані інфляційні втрати, але при цьому інші учасники ринку (у тому числі і Позивач) застосовують до ПУП санкції, передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. До матеріалів справи Товариством надавалась довідка про заборгованість споживачів, з якої вбачається значний розмір заборгованості споживачів за електричну енергію. Отже, є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, є наслідки, що настали та продовжують діяти у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Товариство зазначає, що відстрочення виконання рішення суду у справі не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилося на території проведення можливих бойових дій (а на теперішній час – реальних бойових дій в області), в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, при цьому, Позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду Відповідачем. 
Військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони спору, проте, від сталої роботи Відповідача у цей час залежить ефективна та оперативна діяльність військових частин та осередків територіальної оборони, здатність лікарень надавати медичну допомогу пораненим та хворим, робота виробництв безперервного циклу, заводів, продукція яких має велике значення для оборонної промисловості, можливість постачання у домівки громадян тепла та води, робота громадського електротранспорту та інші.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1468/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1468/25.
22.08.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
26.08.2025 від скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн., відповідно платіжної інструкції від 21.08.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.02.2026 о 10 год. 20 хв.
11.02.2026 о 10:20 год. судове засідання по справі № 904/1468/25 не відбулося у зв`язку з тим, що секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з технічних причин, у зв`язку з неможливістю завантаження обладнання, яке необхідне для здійснення відеоконференції. При перевірці обладнання та перезавантаженні, відеоконференцію по справі неможливо було провести, спостерігався технічний збій в роботі підсистеми ВКЗ (недоступність сайту vkz.court.gov.ua, помилки під час обробки запитів веб-сервером).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25 відкладено на 18.03.2026 о 09:35 год.
У зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці, розгляд справи №904/1468/25, призначеної на 18 березня 2026 року, не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25 призначено у судовому засіданні на 22.04.2026 о 09:40 год.
У судове засідання 22.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 22.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі №904/1468/25 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б. 7, ідентифікаційний код 42082379) на користь приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 3% річних від простроченої суми заборгованості 5 073 578 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 60 882 грн. 94 коп. В решті позову відмовлено.
23.07.2025 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1468/25 на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця.
Заява відповідача про розстрочення виконання рішення мотивована тим, що на теперішній час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та пов`язані із надзвичайними подіями. Наслідком військової агресії РФ проти України є як законодавчі зміни, які поклали додаткові обов`язки на Товариство після 24.02.2022 як на постачальника електричної енергії, так і інші негативні події та об`єктивні обставини, що призвели до значного негативного впливу на господарську діяльність Товариства та, відповідно, ускладнюють виконання Відповідачем рішення суду по справі № 904/1468/25. 
Законодавчі зміни, якими покладено додаткові обов`язки на ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та, відповідно, ускладнюють виконання рішення суду: Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 до внесення в неї змін згідно із постановою № 1405 від 29.12.2023 була законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію. Після внесення змін до постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, а також на припинення постачання надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати застосовується в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309. В межах Дніпропетровської області до територій на яких ведуться бойові дії (території можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) відносяться: Зеленодольська міська територіальна громада; Марганецька міська територіальна громада; Мирівська сільська територіальна громада за винятком с. Вищетарасівка,- с. Покровське Покровської сільської територіальної громади; с. Приміське Покровської сільської територіальної громади Нікопольського району; с. Борисівка Червоногригорівської селищної територіальної громади; с. Дмитрівка Червоногригорівської селищної територіальної громади; с. Привільне Червоногригорівської селищної територіальної громади; Великомихайлівська сільська територіальна громада; Маломихайлівська сільська територіальна громада; Новопавлівська сільська територіальна громада; Покровська селищна територіальна громада. Заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам впливає на Відповідача безпосереднім чином та призводить до зменшення можливості збору коштів від споживачів електричної енергії. Так, у випадку наявності можливості на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам, Відповідач не здійснював би закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, не мав би зобов`язань перед оператором системи передачі та оператором системи розподілу з оплати послуг з передачі та розподілу відповідно, тобто, не мав би додаткових зобов`язань з оплати обсягів електричної енергії, які споживачі продовжують споживати не сплачуючи за них. Через прийняття зазначеної постанови КМУ, Товариство законодавчо позбавлене можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплати споживачами за спожиту електричну енергію. 
Відповідачем до матеріалів справи подана довідка про заборгованість споживачів, з якої вбачається стійка динаміка до приросту заборгованості споживачів за електричну енергію.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочку виконання рішення задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1468/25 від 23.07.2025р. на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця починаючи з 23.07.2025р. після набрання рішенням законної сили.
Господарський суд погодився з доводами, викладеними відповідачем у заяві та виснував, що наявні підстави, визначені приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі № 904/1468/25 – задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі № 904/1468/25 – змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 5 088 131 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 61 057 грн. 57 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25, якою розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі №904/1468/25 на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто важливим є досягнення балансу інтересів сторін.
Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.
Оцінюючи наведені відповідачем доводи в обґрунтування заявленого ним клопотання про розстрочення виконання рішення, судом враховані наступні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших.
Суд апеляційної інстанції враховує і ситуацію безпеки в регіоні, де знаходяться виробничі потужності відповідача.
Основним джерелом доходів відповідача є кошти, які надходять від споживачів електричної енергії, що вносять плату за отримані послуги. При цьому, у зв`язку із введеним воєнним станом Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. № 206 до внесення в неї змін згідно із постановою № 1405 від 29.12.2023 р. була законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідач не мав жодного впливу на споживачів, яким надавав послуги для стягнення коштів на свою користь. Заборгованість відповідача перед позивачем, виникла, у тому числі, і через несплату на його користь заборгованості споживачами. Після внесення змін така заборона стосувалась територіальних громада, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Постановою НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", були надані настанови учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
Як наслідок прийняття даної постанови, відповідач законодавчо позбавлений можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами за спожиту електричну енергію, за яку відповідач, в свою чергу сплатив та сплачує в період споживання такої електричної енергії споживачами.
Постановою НКРЕКП від 10 січня 2024 року №4 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, внесено зміни, зокрема підпункт 29 пункту 2.2 доповнено положенням про те, що постачальник електричної енергії при проведенні розрахунків за отримані послуги з передачі та розподілу електричної енергії повинен забезпечувати недискримінаційність та пропорційність розрахунків перед операторами систем за відповідний розрахунковий період (місяць).
Дані положення нормативного акту вказують, що відповідач позбавлений можливості використовувати ресурси повністю на власний розсуд, наприклад, використавши всі надходження, як джерело для своєчасного виконання зобов`язань.
Переважна більшість споживачів відповідача знаходиться в межах Дніпропетровської області, тобто території наближеної до бойових дій, а тому вони несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують кошти за надані їм відповідачем, як єдиним постачальником універсальних послуг в межах Дніпропетровської області, послуги з постачання електричної енергії (серед складової у ціні яких включено тариф на передачу електричної енергії), при цьому як вже зазначалося – відповідач обмежений у можливості застосування до власних споживачів тих самих механізмів відповідальності, визначених у ст. 625 ЦК України, які застосовано до відповідача.
Окрім того, позивачем до матеріалів справи не додавались докази, які свідчать про завдання йому збитків, внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.
Також, нарахування за ст. 625 ЦК України не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів та не є джерелом збагачення кредитора, їхня мета - стимулювати виконання зобов`язань та компенсувати кредитору втрати за період утримання належних йому грошових коштів, тоді як предметом стягнення за судовим рішенням у даній справі є саме нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не основний борг.
Розстрочення сплати нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України не призведе до порушення балансу інтересів сторін у даній справі, оскільки воно спрямоване на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Розстрочення виконання судового рішення для боржника у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для нього.
Жодних обґрунтованих доводів щодо несприятливих наслідків внаслідок розстрочення судом сплати вказаних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України позивач не навів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, визначених ст. 331 ГПК України, для розстрочення виконання рішення на 1 рік з оплатою рівними частинами щомісяця.
У зв`язку з викладеним, судова колегія висновує, що розстроченню на 1 рік з оплатою рівними частинами кожного місяця підлягає виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 у справі № 904/1468/25, яким, ураховуючи постанову ЦАГС від 22.04.2026 у справі №904/1468/25, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 5 088 131 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 61 057 грн. 57 коп.
Оскільки постановою ЦАГС від 22.04.2026 у справі №904/1468/25 змінено суми 3% річних та судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25 слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі №904/1468/25 – змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 21.05.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін