Справа № 638/10065/26
Провадження № 3/638/2317/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (особу неможливо однозначно ідентифікувати), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В : 

07.04.2026 о 07-40 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI з н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на вул. Клочківська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz з номерним знакомАХ5110ОВ під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Клочківська, на зелений сигнал світлофора, внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив 8.7.3 е ПДР – порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654276 від 01.05.2026, протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від 07.04.2026 та схему ДТП з фототаблицею, що додані до нього та підписані ОСОБА_1 без зауважень, пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , даними щодо доставлення ОСОБА_2 після ДТП на вул.Клочківська, 197-Е, 07.04.2026 о 08-15 до КНП «ГКБ СНМП ім. проф. А.І.Мещанінова» ХМР, ракпсортом про реєстрацію матеріалу в ЄО за № 14295 від 07.04.2026, № 14299 від 07.04.2026, № 14295 від 07.04.2026, висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 07.04.2026, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Розташування транспортного засобу, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на ньому (пошкодження передньої частини автомобіля, пошкодження правої та лівої частини авто), узгоджуються з висновками суду про порушення п. 8.7.3 е ПДР , п. Правил дорожнього руху України водієм  ОСОБА_1 .
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні. 
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (особу неможливо однозначно ідентифікувати), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (особу неможливо однозначно ідентифікувати), в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя   А.М.Тимченко