ф
УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ
справа №990/73/26
адміністративне провадження № П/990/73/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
за участі секретаря судового засідання Калініна О., 
представника Відповідача Ізвєкова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Вищої ради правосуддя про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ 
ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2026 року № 182/0/15-26 «Про задоволення клопотання першого заступника Генерального прокурора Вдовиченко Марії Сергіївни , про тимчасове відсторонення судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.
Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2026 року відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін об 11:20 19 березня 2026 року.
У судове засідання ані Позивач, ані його представник не з`явилися, про причини неявки Суд не повідомили.
У наступне судове засідання, призначене на 14 травня 2026 року, Позивач чи його представник повторно не з`явилися.
У судовому засіданні представник Відповідача порушив питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою Позивача та його представника.
Заслухавши представника Відповідача та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.
За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. 
Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце судових засідань, призначених на 19 березня та 14 травня 2026 року, Позивач був повідомлений належним чином. Повістки про виклик у зазначені судові засідання доставлені до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Позивачу 11 березня 2026 року о 19:32 та 19 березня 2026 року о 20:20 відповідно, що підтверджується відповідними довідками (том 1, а.с. 70, том 2 а.с. 40). 
Відповідно до частини другої статті 127 КАС України якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Саме тому, з огляду на положення наведеної норми, повістки вважаються врученими Позивачу 12 та 20 березня 2026 року відповідно.
У Суду відсутні підстави вважати, що Позивач не отримував зазначені судові повістки або був позбавлений доступу до підсистеми «Електронний суд», оскільки матеріали справи містять належні підтвердження доставки відповідних повідомлень до його електронного кабінету. 
Більше того, з огляду на статус Позивача як судді та обізнаність його із порядком функціонування електронних сервісів судової влади, Суд виходить із того, що Позивач мав реальну можливість своєчасно ознайомлюватися з інформацією щодо руху справи та призначених судових засідань. 
Інформація про призначення судових засідань у справі є відкритою та постійно відображається на офіційному вебсайті Судова влада України (зокрема за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/kas/), про що достеменно мало бути відомо як Позивачу, так і його адвокату, а тому останні не були позбавлені можливості додатково перевіряти відомості щодо дати, часу та місця судового розгляду.
Вручення Позивачу, який має статус судді та, відповідно, володіє глибокими знаннями процесуального законодавства, повістки про призначення першого судового засідання на 19 березня 2026 року ще 12 березня 2026 року свідчить про його обізнаність щодо руху справи та, відповідно, про наявність у нього достатнього часу і реальної можливості забезпечити належну взаємодію зі своїм представником, у тому числі шляхом своєчасного інформування адвоката Ульянову Тамілу Володимирівну про дату та час судового розгляду, узгодження правової позиції, контролю за належним здійсненням представництва та вчиненням необхідних процесуальних дій.
Єдиним документом, поданим представником Позивача до суду після відкриття провадження у справі та судового засідання 19 березня 2026 року, є подане 30 квітня 2026 року клопотання про долучення до матеріалів справи копії вироку Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12748/18, яким Позивача виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.
Усталеною є правова позиція Верховний Суд (зокрема у справах № 800/482/17, № 9901/212/21), відповідно до якої будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
До того ж у пункті у пункті 41 рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Отже, незважаючи на належне повідомлення, у судові засідання, призначені на 19 березня та 14 травня 2026 року, ані Позивач, ані його представник не з`явилися, про причини неявки Суд не повідомили. 
Станом на 14 травня 2026 року до Суду також не надходило жодних заяв чи клопотань із наведенням обставин, які б об`єктивно перешкоджали їх участі у судових засіданнях, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки суду надано не було.
Таким чином, ані Позивачем, ані його професійним представником не було вчинено жодних дій, спрямованих на належне забезпечення участі у судовому розгляді, повідомлення Суду про обставини, які б об`єктивно перешкоджали такій участі, подання клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи за їх відсутності. 
Неявка Позивача та його представника у судові засідання перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, оскільки невирішеним є питання щодо залучення третьої особи до участі у справі. Крім того, Суд враховує, що Відповідачем подано відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти заявлених позовних вимог, а представником Позивача 30 квітня 2026 року подано письмові пояснення із копією вироку про визнання Позивача невинуватим у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення. 
Відповідно до частини п`ятої статті 204 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Суд враховує, що у судовому засіданні Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.
З огляду на повторне неприбуття Позивача та його представника у судові засідання, неповідомлення Суду про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи те, що їх неявка перешкоджає розгляду справи, Суд, з урахуванням положень статей 205 та 240 КАС України, дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання представника Відповідача та залишення цього адміністративного позову без розгляду.
При цьому Суд звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з цим позовом за умов дотримання вимог процесуального законодавства. 
Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання Вищої ради правосуддя задовольнити.
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження. 
Суддя-доповідач Н. Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус 
І.Л. Желтобрюх
О.О. Шишов
М.М. Яковенко 
Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2026 року