Справа № 201/3711/24
Провадження № 1-кп/201/753/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Дніпро 

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12024041650000106 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 

ОСОБА_6 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19 січня 2024 року, в проміжок часу з 11.00 години до 15.00 години, ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 11, на кухні разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з останнім, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
Далі ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вищевказаний час, перебуваючи за вказаною адресою з мотивів особистих неприязних відносин, на ґрунті сварки з останнім, схопив з кухонного столу, кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран на шиї праворуч по бічній поверхні з раньовими каналами зверху-вниз косо-низхідно ззаду-наперед з ушкодженнями за їх ходом підлеглих м`яких тканин та судин різного калібру, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, та які призвели до настання смерті ОСОБА_9 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 

ІІ. Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_7 вони знайомі, проживають на одній вулиці та є дальніми родичами. 19 січня 2024 року, близько 09 години обвинувачений йшов до магазину АТБ за цигарками та за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 11 зустрівся з ОСОБА_7 , який попросив купити алкогольні напої для чого дав гроші. Після чого обвинувачений пішов до магазину, придбав цигарки і пляшку коньяку та повернувся до ОСОБА_7 , який чекав його. Після чого за проханням потерпілого допомогти натягнути ланцюг на бензопилу, вони разом зайшли на кухню, де обвинувачений допомагав натягнути ланцюг на бензопилу. При цьому потерпілий випив дві рюмки коньяку, а обвинувачений не вживав алкоголь, так як був в ой день за кермом. В ході натягування ланцюга потерпілий був у білих брудних рукавичках і поранив праву руку від чого його кров могла потрапити на одяг обвинуваченого. Обвинувачений наполіг на тому, щоб припинити натягування ланцюга, так як потерпілий у стані сп`яніння. Через деякий час на кухню прийшов брат потерпілого - ОСОБА_10 , та попросив драбину, на що ОСОБА_7 вказав в її бік та дозволив її взяти. Вони разом вийшли з будинку і ОСОБА_10 пішов додому, а обвинувачений пішов в свій двір. Вдома обвинувачений займався домашніми справами, дивився телевізор, доки не прийшла його дружина. Наступного дня зранку стало відомо, що ОСОБА_7 загинув, а через деякий час приїхали працівники поліції, які запросили обвинуваченого на бесіду і фактично його загримали. Вечорі його привезли в його будинок, де провели обшук. При цьому дружина говорила, що поліцейські в цей день вже двічі приїздили з обшуком і на підтвердження цього обвинувачений бачив одяг, в якому він був напередодні, який лежав на підлозі, а не на вішалці, де він його залишав. Зазначив, що жодних суперечок з потерпілим він ніколи не мав, знав його все життя та не мав умислу вбивати останнього.

Захисник просив визнати недопустимими докази отримані в ході обшуку будинку обвинуваченого, так як до обшуку поліцейські двічі приїздили в будинок, оглядали одяг обвинуваченого і залишили його на підлозі. Більш того, обвинуваченому не роз`яснили право на захист. 

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази та процесуальні рішення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він є рідним братом померлого ОСОБА_7 , з яким вони проживали в одному будинку, але мали окремі входи, розділені парканом.
У день події, а саме, 19.01.2024 року близько 12:30 він зайшов до помешкання брата, щоб позичити драбину з метою обрізки дерев у своєму дворі. Підходячи до дверей, чоловік почув голоси, а увійшовши всередину, побачив на кухні свого брата ОСОБА_7 разом із незнайомим йому на той ОСОБА_3 , який сидів за холодильником і спостерігав за ним. Потерпілий не звернув уваги на те, чи були на столі спиртні напої, проте підтвердив, що його брат останнім часом мав схильність до випивки та часто приводив додому малознайомих людей, через що потерпілий раніше, навіть, кілька разів фотографував гостей брата, аби мати докази на випадок якихось інцидентів.
Брат дозволив йому взяти драбину самостійно і потерпілий, забравши драбину, вийшов із будинку. При цьому, що за ним ніхто не виходив, і він самостійно зачинив за собою хвіртку. Про факт смерті ОСОБА_7 , потерпілий дізнався вже вночі, коли близько першої години 20.01.2024 року йому зателефонував знайомий і повідомив, що братові зле і потрібно викликати швидку допомогу, а згодом повідомив, що той помер. Потерпілий повідомив, що до дня смерті ОСОБА_7 ніколи не спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3 і не бачив його, хоча знав про існування такої людини в їхньому районі. Також потерпілий висловив сумнів щодо версії обвинуваченого ОСОБА_3 про спільний ремонт електропили, оскільки його померлий брат був досвідченим механіком і зазвичай не потребував сторонньої допомоги в таких справах.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2024 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих, впізнав під №1 ОСОБА_3 , як чоловіка, якого 19.01.2024 року близько о 12 год. 30 хв. бачив в компанії свого померлого брата ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні, з яким той розпивав алкогольні напої.(т.1 а.с.50-52);

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що був знайомий із потерпілим ОСОБА_7 та проживав із ним у межах одного домоволодіння зі спільним двором. З його слів, тіло потерпілого він виявив у нічний час, орієнтовно між 00:00 та 01:00 годиною, ймовірно 20.01.2024 року.
Свідок повідомив, що в день події перебував за місцем свого проживання, куди повернувся близько 08:00 години ранку. У період з 09:00 до 11:00 години він допомагав ОСОБА_7 діставати консервацію з погреба, оскільки останній планував готувати їжу. У подальшому, в обідній час, свідок чув розмову потерпілого з якоюсь особою. Зміст зазначеної розмови йому невідомий, однак він звернув увагу, що вона відбувалася на підвищених тонах, оскільки за звичайного рівня голосу не могла бути ним почута. При цьому свідок уточнив, що голоси лунали з кімнати потерпілого або з коридору. Будь-яких ознак конфлікту чи обставин, які могли б свідчити про наявність небезпеки для потерпілого, він не спостерігав, у зв`язку з чим почута розмова не викликала у нього занепокоєння.
Надалі, у нічний час, перебуваючи у своєму помешканні та переглядаючи телевізор, свідок почув гуркіт дверей, а також звук відчинення хвіртки, якого раніше тієї ночі не чув. З метою з`ясування причин зазначеного шуму він вийшов на подвір`я та виявив, що двері до будинку ОСОБА_7 відчинені. Підійшовши ближче, свідок побачив, що у коридорі та на кухні увімкнене освітлення, а хвіртка на територію домоволодіння перебуває у відчиненому стані.
Зайшовши до будинку потерпілого, свідок виявив ОСОБА_7 на підлозі кухні. За його словами, потерпілий лежав у крові та не подавав ознак життя. Побачене викликало у свідка сильне емоційне потрясіння, після чого він негайно викликав працівників поліції, бригаду екстреної медичної допомоги та повідомив про подію родичів потерпілого.
Також свідок охарактеризував ОСОБА_7 як особу, яка постійно займалася господарськими роботами, зокрема працювала на дачній ділянці та самостійно здійснювала ремонт різноманітних інструментів. У зв`язку з перевіркою версії щодо ремонту бензопили свідок зазначив, що потерпілий мав відповідні практичні навички та досвід користування таким інструментом, а тому подібні роботи не становили для нього складності та виконувалися ним самостійно без сторонньої допомоги.
Крім того, свідок показав, що ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями. Водночас він зазначив, що вранці дня події потерпілий перебував у тверезому стані. Також свідок повідомив, що на момент надання показань у частині будинку, де проживав потерпілий, ніхто не мешкав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є родичкою загиблого ОСОБА_7 . У день події вона перебувала за місцем проживання. Близько 08:00–09:00 години повернулася з роботи, після чого зачинила хвіртку та до кінця дня територію домоволодіння не залишала. За вказаний період потерпілого ОСОБА_7 , а також будь-яких сторонніх осіб на подвір`ї вона не бачила.
Свідок повідомила, що у вечірній час разом зі співмешканцем ОСОБА_11 перебувала вдома та переглядала телевізор. Під час цього вони почули гучний звук з боку подвір`я. При цьому свідок зазначила, що хвіртка до домоволодіння до цього була зачинена. Після почутого шуму її співмешканець вийшов перевірити територію домоволодіння.
Про подальші події свідку відомо виключно зі слів співмешканця. Зокрема, останній, зі слів свідка, попрямував до будинку потерпілого, а через нетривалий проміжок часу повернувся у схвильованому стані та повідомив, що ОСОБА_7 помер.
Свідок показала, що до будинку потерпілого не заходила, тіло потерпілого не бачила, обставин його виявлення особисто не спостерігала, у зв`язку з чим будь-яких відомостей щодо зазначених обставин повідомити не може.

Протокол огляду місця події від 20.01.2024 року, разом із додатками до нього. Об?єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_2 . 
В ході огляду встановлено, що вхід до подвір`я будинку здійснюється через металеву браму та металеву хвіртку. На момент проведення огляду хвіртка була відчинена та підперта лопатою. Вхід до будинку здійснювався через металеві двері, обладнані одним врізним замком. Під час огляду двері перебували у відчиненому стані, при цьому будь-яких видимих механічних пошкоджень дверей та замка не виявлено.
У ході огляду встановлено, що будинок складається з двох житлових кімнат, кухні та санвузла. У кімнаті № 1 знаходилися дві шафи, стіл, ліжко, велика кількість одягу та музична апаратура. У кімнаті № 2 розташовані диван, стіл, телевізор та меблеві гарнітури.
У ванній кімнаті виявлено фрагмент текстильного виробу, просочений речовиною бурого кольору, який було вилучено та упаковано до спецпакета. Крім того, з поверхні ванни вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, а також виконано контрольний змив. Вказані об`єкти були упаковані до паперового конверта разом із контрольним зразком тампона та вилучені. Також із поверхні дверей ванної кімнати та дверної рами було здійснено змиви дистильованою водою, які упаковано до паперових конвертів разом із зразками тампонів та вилучено у встановленому порядку.
На кухні, на підлозі, виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У межах проведення слідчих дій здійснено дактилоскопіювання трупа, відібрано зразки нігтьових пластин з правої та лівої кистей рук, а також виконано змиви з кистей рук та шиї за допомогою марлевих тампонів, змочених дистильованою водою. Зазначені об`єкти були упаковані до паперових конвертів та вилучені.
Перед вхідними дверима кухні на підлозі виявлено два недопалки цигарок марки «Rothmans Red», які упаковано до окремих паперових конвертів та вилучено. Крім того, у сміттєвому відрі на кухні виявлено ще три недопалки цигарок цієї ж марки, які також упаковано до паперового конверта та вилучено.
З ручки вхідних дверей будинку, як із зовнішньої, так і з внутрішньої сторони, а також із зовнішньої та внутрішньої ручок дверей кухні, проведено змиви дистильованою водою. Отримані зразки упаковано до паперових конвертів разом із контрольними зразками тампонів та вилучено.
Безпосередньо навпроти входу до кухні, біля протилежної стіни, розташований дерев`яний стіл із білою стільницею. На поверхні столу знаходилися одна склянка, дві рюмки з ребристою поверхнею, а також металева каструля, покрита емаллю червоного та білого кольорів. Під час обробки поверхні столу дактилоскопічним порошком «Малахіт» червоного кольору виявлено дві смуги папілярних візерунків, які були перенесені на дві липкі стрічки, упаковані до спецпакета та вилучені.
З поверхні металевої каструлі вилучено один слід папілярного візерунка, який перенесено на липку стрічку, упаковано до паперового конверта та вилучено. Із поверхні склянки виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків, які перенесено на дві липкі стрічки та упаковано до паперового конверта. Також із поверхні дверної рами при вході до кухні виявлено дві смуги папілярних візерунків, які були перенесені на дві липкі стрічки, упаковані до спецпакета та вилучені.
У ході огляду вилучено дві рюмки та одну склянку, які були окремо упаковані до паперових пакетів. Крім того, з підлоги кухні здійснено змив речовини бурого кольору дистильованою водою, який упаковано до паперового пакета та вилучено.
Під тілом трупа, у калюжі речовини бурого кольору, виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору. Загальна довжина ножа становить 25 см, з яких 10 см — дерев`яна ручка та 15 см — клинок. Вказаний ніж упаковано до картонної коробки, опечатано паперовою та номерною бірками, після чого вилучено.
На столі, розташованому навпроти вхідних дверей кухні, виявлено мобільний телефон марки «Sigma», який було упаковано до спецпакета та вилучено.
Крім того, у сміттєвому відрі кухні виявлено порожню пляшку коньяку «Ай-Петрі» об`ємом 0,5 літра. Під час обробки пляшки дактилоскопічним порошком «Малахіт» виявлено два сліди папілярних візерунків, які були перенесені на дві липкі стрічки, упаковані до паперового конверта та вилучені.
Також навпроти вхідних дверей кухні виявлено квитанцію «Yasno», на поверхні якої містився фрагмент сліду взуття з речовиною темно-бурого кольору. Зазначений об`єкт було вилучено разом із предметом-носієм, упаковано до паперового конверта та вилучено.(т.1 а.с.16-29);

Протокол огляду трупа від 20.01.2024 року, який було розпочато о 03 год.10 хв., а закінчено того ж дня о 03 год. 55 хв., разом із додатками до нього, об`єктом якого є труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , у кухонному приміщенні зазначеного будинку.
У ході проведення огляду встановлено, що труп ОСОБА_7 перебував у горизонтальному положенні на лівій бічній поверхні, обличчям донизу, при цьому обличчя знаходилося у калюжі крові. Крім того, під час огляду трупа було виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран, розташованих на правій бічній поверхні шиї, з раньовими каналами, напрямок яких визначено як зверху вниз, косо-низхідно, ззаду наперед, з ушкодженням за їх ходом підлеглих м`яких тканин та судин різного калібру. Інших тілесних ушкоджень на трупі виявлено не було.(т. 1 а.с. 9);

Протокол обшуку від 20.01.2024 року, проведений в період з 18:25 до 19:40 хвилин на підставі ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника житла ОСОБА_3 та у присутності понятих.
Перед початком проведення слідчої дії ОСОБА_3 було роз`яснено право залучити захисника на що обвинувачений відмовився. Потім були поставлені запитання, у відповідь на які обвинувачений повідомив, що 19.01.2024 року близько 12 год. 00 хв. перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , де разом із ним вживав алкогольні напої, після чого залишив вказане місце та повернувся додому.
Також ОСОБА_3 повідомив, що одяг, у якому він перебував 19.01.2024 року, а саме куртка та штани комбінезонного типу, знаходиться за місцем його проживання, при цьому взуття, одягнуте на ньому під час проведення обшуку, є тим самим, у якому він перебував 19.01.2024 року.
У ході обшуку виявлено та вилучено штани комбінезонного типу, на внутрішній та зовнішній поверхнях правої кишені яких наявні сліди речовини бурого кольору, куртку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві та центральній частині біля блискавки, хустинку зі слідами речовини бурого кольору, взуття, на підошві правого черевика якого виявлено сліди речовини бурого кольору, а також недопалки сигарет марки «Rothmans Red». (т. 1 а.с. 63–70).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає у місті Дніпро та є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 . Свідок повідомила, що у п`ятницю, 19.01.2024 року, вона близько 08:00 ранку пішла на роботу. О 09:20 того ж дня їй зателефонував чоловік і повідомив, що він повернувся з роботи, поставив автомобіль і перебуває вдома.
Повернувшись додому близько 16 години 30 хвилин, свідок застала чоловіка у звичному стані, оскільки він відпочивав, дивився телевізор та пив чай. Свідок наголосила, що її нічого не насторожило і не злякало в його поведінці чи зовнішньому вигляді. 
Також свідок зазначила, що вночі бачила у вікно, як у провулку біля будинку сусіда ОСОБА_7 ходили люди з ліхтарями, про що вона розповіла чоловікові під час сніданку наступного ранку. У суботу вранці, під час спільного виходу за водою близько 11:00, від сусіда їм стало відомо, що в будинку ОСОБА_7 хтось помер. Невдовзі після повернення додому до них прибули працівники поліції, які забрали ОСОБА_3 для проведення бесіди.
Згодом правоохоронці провели огляд їхнього домоволодіння, під час якого вилучили речі її чоловіка ОСОБА_3 .. Свідок пояснила, що поліцейські також оглядали гараж та запитували про наявність у чоловіка взуття типу «берці» та чи є він лівшею, на що вона відповіла, що чоловік — праворукий і такого взуття не має. Після цього огляду вони скинули речі чоловіка на підлогу і поїхали а через деякий час приїхали з понятими і провели обшук в ході якого речі чоловіка вилучили. На завершення свідок акцентувала увагу суду на тому, що чоловік не переодягався з моменту приїзду з роботи у п`ятницю і залишався у тій самій натільній білизні та светрі, в яких його згодом і затримали.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2024 року, згідно якого встановлено, що 20.01.2024 року, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 в цей день о 18:25 годин, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено: - мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M20006C3LG, зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки, а також змиви з обох рук та обличчя.(т.1 а.с.71-74);

Протоколи отримання зразків для експертизи, датовані від 20.01.2024 року та 26.01.2024 року (т. 1, а.с. 89, 90, 91, 194), відповідно до яких, на підставі постанов прокурора від 20.01.2024 року, 26.01.2024 року (т. 1, а.с. 86, 193), у ОСОБА_3 було відібрано зразки відбитків пальців рук, змиви з рук та обличчя, зрізи нігтьових пластин та зразок крові;

Протокол огляду місця події від 22.01.2024 року, згідно якого встановлено, що слідчим, в присутності понятих, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 16, у службовому приміщенні ОКЗ «Бюро Судово-медичної експертизи», було оглянуто поліетиленовий мішок чорного кольору, в якому знаходились речі ОСОБА_7 , а саме: чоботи чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, штани зеленого кольору, підштаники білого кольору, труси, ремінь чорного кольору, кофта білого кольору, майка сірого кольору, светр зеленого кольору. Вказані речі було оглянуто та зафіксовано наявність плям речовини бурого кольору.(т. 1 а.с. 159-164);

Протокол огляду від 26.01.2024 року, згідно якого встановлено, що слідчим, в присутності понятих, за адресою: м. Дніпро, вул.Шевченка, буд.7, у службовому приміщенні № 310 ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7, проведено огляд пакета з речами ОСОБА_7 , які за своїми ознаками та переліком відповідають речам, зазначеним у протоколі огляду місця події від 22.01.2024 року.(т. 1 а.с. 159-164);

Протокол огляду від 14.03.2024 року, об`єктом якого є відео-файли, вилучені з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 40 Б.
В ході дослідження вказаних відео-фалів, судом зафіксовано факт придбання ОСОБА_3 19.01.2024 року о 11 год. 08 хв. пляшки коньяку «Ай-петри». При цьому на відео відсутній запис про придбання обвинуваченим цигарок. Зазначений відеозапис також було досліджено безпосередньо судом у судовому засіданні.(т. 2 а.с. 132-137);

Висновок експерта № 333м від 19.02.2024 року, згідно якого, в ході проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на трупі потерпілого виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: - прижиттєва забита рана на голові праворуч у тім`яній ділянці; - 3 прижиттєві колото-різані рани на шиї праворуч по бічній поверхні з раньовими каналами зверху-вниз косо-низхідно ззаду-наперед з ушкодженнями за їх ходом підлеглих м`яких тканин та судин різного калібру; атеросклероз аорти, слабке кровонаповнення внутрішніх органів. 
В ході судово-медичного рентген-флуоресцентного дослідження шматків шкіри з ранами з правої тім`яної ділянки голови та правої бічної поверхні шиї з трупа встановлено: - в ранах виявлено вміст заліза, кремнію. При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів з трупа виявлено: інфільтруючі крововиливи у м`яких тканинах шиї відповідно до ран №2, №3 з порушенням цілісності груп м`язових волокон (контури єритроцитів чіткі, судини у зоні крововиливів повнокровні). Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Гостра емфізема та екстра та інтраальвеолярні крововиливи у легенях. У бронхах дрібного калібру скупчення еритроцитів, контури їх чіткі, з частковою десквамацією бронхіального епітелію, окремі бронхоспазми дрібних бронхів та бронхіол. Морфологічні ознаки «шокової» реакції у нирках та печінці. Дистрофічні зміни у органах. Середньокраплева жирова дистрофія печінки на тлі хронічного гепатита. Дифузний ліпоматоз та вогнищевий панкреосклероз у підшлунковій залозі. Розсіяний крововилив у м`яких повнокровних тканинах голови №1. Артеріолосклероз серця, нирок. Дрібновогнищевий навколосудинний кардіосклероз, ліпоматоз. Нестенозуючий коронаросклероз. Автолітичні зміни у підшлунковій залозі. 
В ході медико-криміналістичного дослідження шматків шкіри з ранами з правої тім`яної ділянки голови та правої бічної поверхні шиї з трупа встановлено: - пошкодження на шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови від трупа має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної форми ребро, можливо закруглене, діюче з упором на прилеглі площини, або нагадує по формі випуклу бокову стінку вузького циліндра, довжиною близько 35,4 мм у межах контакту. Пошкодження № 1-3 на шматку шкіри з правої бічної поверхні шиї від трупа є колото-різаними ранами і заподіяні сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 11,0 мм (для рани №1); 12,7 мм (для рани №2); 18,5 мм (для рани №3) який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм. 
Усі виявлені в ході експертизи трупа вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті (згідно даних судово-гістологічного дослідження). Ушкодження у вигляді рани на голові, стосовно до живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді усіх колото-різаних ран на шиї, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Встановлено, що смерть потерпілого настала внаслідок колото-різаних поранень шиї з ушкодженням судин та послідуючим розвитком гострої крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними проведеної судово-медичної експертизи трупу. Основуючись на вираженість трупних явищ на момент проведення експертизи трупу потерпілого у морзі, можна припустити, що смерть його настала у термін близько 12-16 годин до моменту огляду трупу на місці виявлення. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,12 %, що, стосовно живих осіб, може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.(т.1 а.с.171-174)

Висновок експерта № 333м/165-Е від 19.02.2024 року, яким встановлено обставини, які за своїм змістом переважно узгоджуються із висновком експерта № 333м від 19.02.2024 року (т. 1 а.с. 171–174), зокрема щодо характеру, локалізації, механізму та ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, причин настання смерті, а також наявності прямого причинного зв`язку між колото-різаними пораненнями шиї та настанням смерті потерпілого.
Разом із тим, відповідно до висновку експерта № 333м/165-Е від 19.02.2024 року додатково встановлено, що, виходячи з даних судово-гістологічного дослідження м`яких тканин із крововиливами в ділянках тілесних ушкоджень, проміжок часу між спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень та моментом настання смерті міг обчислюватися хвилинами. Крім того, зазначеним висновком встановлено, що потерпілий за життя страждав на атеросклероз аорти та хронічний гепатит.(т.1 а.с.176-179)

Висновок експерта № 192/306-БД від 29.02.2024 року, складений за результатами проведення судово-медичної експертизи куртки, штанів, черевиків та носової хустинки ОСОБА_3 , встановлено, що відповідно до висновку експерта № 177/277-БД за 2024 рік, складеного відділенням судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при дослідженні крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у обох осіб встановлено групу крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Також зазначено, що ізогемаглютиніни анти-А та анти-В є характерними для вказаної групи крові.
На, куртці з тканини синювато-чорного кольору (об`єкти № 1-6), штанах з підтяжками (об`єкти № 7-11) і на парі черевиків (об`єкти № 12-14), які належать ОСОБА_14 , знайдена кров, при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. 
У результаті серологічного дослідження крові в слідах на куртці з тканини синювато-чорного кольору в об`єктах № 2-6, на штанах з підтяжками в об`єктах № 8-11 і на черевику на праву ногу - об`єкти № 12;13, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а антигени А і В не виявлені, що вказує на походження крові в даних слідах від особи групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. 
При серологічному дослідженні крові в слідах на куртці з тканини синювато-чорного кольору в об`єкті № 1, на штанах з підтяжками в об`єкті № 7 і на черевику на ліву ногу - об`єкт №14, антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, не виявлені. Отриманий результат дослідження крові у вищевказаних слідах, не дає можливості відповісти на питання про її групову приналежність. Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на куртці з тканини синювато-чорного кольору в об`єктах № 2-6, на штанах з підтяжками в об`єктах № 8-11 і на черевику на праву ногу - об`єкти № 12, 13, як від потерпілого ОСОБА_7 ,, так і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки групова приналежність крові у вказаних слідах, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_7 і ОСОБА_3 ; (т. 1 а.с. 184-189)

Висновок експерта № 193/307-БД від 29.02.2024 року, яким в ході проведення судово-медичної експертизи джемпера, встановлено, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №177/277-БД за 2024 рік, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерлогічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 
В слідах на представленому для дослідження джемпері встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
При серологічному дослідженні в сліді крові (об`єкт №3) виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; антигени А і В не виявлені. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінамми анти-А і анти-В. В слідах крові (об`єкти № 1, 2, 4) ізогемаглютиніни анти-А і анти-В та антигени не виявлені, що не дозволяє висловитися про їх групову належність. Статева приналежність слідів крові (об`єкти №1-4) не встановлена через відсутність або недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові.
Отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові в сліді на джемпері як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах, ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
Даних про походження крові в слідах на джемпері від потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, властивих їх крові.(т.1 а.с.219-222);

Висновок експерта № 190/304-БД від 29.02.2024 року, яким в ході проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук вбитого ОСОБА_7 , встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 177/277-БД від 05 лютого 2024 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізо-серологічною системою АВ0». 
Згідно «Висновку експерта» № 177/277-БД від 05 лютого 2024 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, трупа ОСОБА_7 (акт розтину № 333м від 20 січня 2024 року), встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
В піднігтьовому вмісті правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 (об?єкти № 1;2), представлених на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами глибокого шару багатошарового зроговілого епідермісу.
Кров та клітини глибокого шару багатошарового зроговілого епідермісу в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти № 1;2) належать особі (особам) чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові та клітин з ядрами в об`єктах № 1;2 антигени А і В ізосерологічної системи АВО не виявлені, а кількість і характер слідів крові не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тому висловитись про групову належність крові та клітин в об`єктах №3 1;2 не є можливим. Однак, невиявлення антигенів А і В в цих слідах дозволяє також припустити можливість їх походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, оскільки для осіб з даною групою крові характерно відсутність антигенів А і В вищевказаної системи.
Якщо брати результат невиявлення антигенів А і В в слідах крові та клітин глибокого шару епідермісу в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 за можливість їх походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосеро-логічної системи АВО, то в цьому разі можна висловити припущення про можливість походження даних слідів як від самого померлого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 , враховуючи групові належності їх крові.(т.1 а.с.227-230);

Висновок експерта № 218/339-БД від 04.03.2024 року, яким в ході проведення судово-медичної експертизи змиву з ванної кімнати, змиву з ложе трупу на фрагментах марлі, встановлено, що у змиві з ложе трупу на фрагменті марлі (об`єкт № 2) знайдена кров, при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. У змиві з ванної кімнати на фрагменті марлі (об`єкт № 1), наявність крові не встановлена.
У результаті серологічного дослідження крові у змиві з ложе трупу на фрагменті марлі (об`єкт № 2), виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а антигени А і В не виявлені, що вказує на походження крові в даних слідах від особи групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Встановити статеву належність крові у змиві з ложе трупу на фрагменті марлі (об`єкт №2) не було можливості в зв`язку з недостатньою кількістю придатних для дослідження формених елементів крові.
Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові у змиві з ложе трупу на фрагменті марлі (об`єкт № 2), як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки групова приналежність крові у вилученому змиві – об`єкт № 2, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_7 і ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 242-245);

Висновок експерта № 219/340-БД від 04.03.2024 року, яким в ході проведення судово-медичної експертизи змивів з рук і шиї ОСОБА_7 , встановлено, що у змивах з правої і лівої кисті рук (об`єкти № 1, 2) та шиї ОСОБА_7 (об`єкт № 3), знайдена кров, при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
У результаті серологічного дослідження крові у змивах з правої і лівої кисті рук (об`єкти №1, 2) та шиї ОСОБА_7 (об`єкт № 3), виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а антигени А і В не виявлені, що вказує на походження крові в даних слідах від особи групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові у змивах з правої і лівої кисті рук та шиї ОСОБА_7 як від потерпілого, так і від ОСОБА_3 , оскільки групова приналежність крові у вилучених змивах, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_7 і ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 30-33);

Висновок експерта № СЕ-19/104-24/5227-Д від 07.02.2024 року, яким в ході проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), встановлено, що слід пальця руки розмірами 14х18 мм., відкопійований на фрагмент липкої стрічки розмірами 22х29 мм., який вилучено 20.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 11, з поверхні столу, придатний для ідентифікації за ним особи. Два сліди папілярних узорів рук розмірами 10х14 мм., 8х12 мм., відкопійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 19х22 мм., 18х20 мм., вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Два сліди папілярних узорів рук розмірами 25х12 мм., 12х10 мм., відкопійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 69х80 мм., 68х79 мм., вилучені за вищевказаною адресою з поверхні дверної рами на кухні, непридатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили).
Слід пальця розмірами 14х18 мм., відкопійований на фрагмент липкої стрічки розмірами 22х29 мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т. 2 а.с 55-63);

Висновок експерта № СЕ-19/104-24/5225-Д від 06.02.2024 року, яким в ході проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), встановлено, що слід пальця руки розмірами 13х23 мм., вилучений 20.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 11, з поверхні пляшки коньяку «Айпетрі», придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.с.69-74);

Протокол огляду від 02.02.2024 року з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що слідчим, в присутності понятих, у службовому приміщенні №310 ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто речовий доказ, а саме ніж, який був вилучений 20.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 11. В ході огляду ножа було зроблено змив речовини бурого кольору з лезу та рукояті ножа.(т. 1 а.с. 200-202);

Висновок експерта № 262/405-БД від 27.02.2024 року, яким в ході проведення судово-медичної експертизи слідів з кров`ю на змиві з рукоятки ножа, встановлено, що в представленому на дослідження змиві з рукоятки ножа, який вилучено в ході огляду 20 січня 2024 року, встановлена наявність крові людини, виявлені епітеліальні клітини з ядрами.
Із сліду з кров`ю в представленому змиві з рукоятки ножа, отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК 2-х осіб.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу сліду з кров`ю, в представленому змиві з рукоятки ножа, з генотипом ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_7 .
Отже, ДНК сліду з кров`ю в представленому змиві з рукоятки ножа може походити, від ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 235-237);

Висновок експерта № 235/МК від 12.03.2024 року (т. 2, а.с. 43-49), яким в ході проведення експертизи шматка шкіри та ножа, встановлено, що пошкодження № 1-3 на шматку шкіри з правої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_7 , могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.(т. 2, а.с. 43-49);

Висновок експерта № 261/404-БД від 27.02.2024 року, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_3 , встановлено, що у досліджуваному об`єкті наявна придатна для дослідження концентрація ДНК. Специфічність реакції ампліфікації підтверджена наявністю продуктів ампліфікації з відповідним генетичним профілем у контрольному зразку ДНК та відсутністю продуктів ампліфікації у негативному контролі.
У препаратах ДНК, виділених із досліджуваного об`єкта, встановлено наступні алельні комбінації: Amel — XY; TH01 — 8, 9.3; D3S1358 — 14,16; Penta D — 11,12; D6S1043 — 12,12; D21S11 — 30,30; TPOX — 8,11; DYS391 — 10,10; D1S1656 — 15,18.3; D12S391 — 17,21; Penta E — 12,14; D10S1248 — 14,14; D22S1045 — 16,16; D19S433 — 13,13; D8S1179 — 13,14; D2S1338 — 17,19; D2S441 — 11.3,14; D18S51 — 12,15; vWA — 14,19; FGA — 21,24; D16S539 — 11,14; CSF1PO — 10,11; D13S317 — 11,11; D5S818 — 11,11; D7S820 — 11,12.
Таким чином, вказаним висновком експерта підтверджено отримання із зразка крові ОСОБА_3 препаратів ДНК та встановлення їх генотипу. (т. 1, а.с. 207-208);

Висновок експерта № 260/403-БД від 27 лютого 2024 року, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_7 . Встановлено, що у досліджуваному об`єкті наявна придатна для дослідження концентрація ДНК. Специфічність реакції ампліфікації підтверджена наявністю продуктів ампліфікації з відповідним генетичним профілем у контрольному зразку ДНК та відсутністю продуктів ампліфікації у негативному контролі.
У препаратах ДНК, виділених із досліджуваного об`єкта, встановлено наступні алельні комбінації: - D8S1179 — 14,16; - D21S11 — 31.2, 32.2; - D7S820 — 11,12; - CSF1PO — 11,11; - D3S1358 — 15,16; - ТН01— 6, 9.3; - D13S317 — 9,11; - D16S539 — 12,12; - D2S1338 — 17,23; - D19S433 — 15,16; - vWA — 14,15; - TPOX — 8,11; - D18S51 — 13,18; - Amel — XY; - D5S818 — 10, 11; - FGA — 21,22.
Таким чином, вказаним висновком експерта підтверджено отримання із зразка крові трупа ОСОБА_7 препаратів ДНК та встановлення їх генотипу. (т. 1, а.с. 213-214);
Висновок експерта № 500/806-БД від 28.03.2024 року, яким в ході проведення судово-медичної експертизи слідів крові на куртці та черевику на праву ногу, встановлено, що з трьох слідів крові на куртці, вилученій в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 13А/2, отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи, два з яких ідентичні між собою (об. № 1, 4), третій належить другому чоловіку (об. № 2). З четвертого сліду крові на куртці (об. № 3) отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК 2-х осіб, містить переважаючий генотип.
Зі сліду крові на черевику на праву ногу, вилученому в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на черевику на праву ногу з генотипом потерпілого ОСОБА_7 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 .
ДНК цього сліду може походити від потерпілого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,99999999999999997%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0.3*10???. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0.3 чоловіків на квінтильйон. Походження ДНК цього сліду від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу двох слідів крові на куртці (об. № 1, 4) з генотипом потерпілого ОСОБА_9 та неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 . ДНК цих слідів може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999999999999997%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,3*10???. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,35 чоловіків на квінтильйон, походження їх від підозрюваного ОСОБА_15 виключається. 
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу третього сліду крові на куртці (об. № 2) з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 та неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 . ДНК цього сліду може походити від підозрюваного ОСОБА_15 з ймовірністю не менше 99,99999999999999973%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,27*10???. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,27 чоловіків 100 квадрильйонів, походження його від потерпілого ОСОБА_9 виключається. 
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу четвертого сліду крові на куртці (об. № 3) з генотипами підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9 з переважанням ДНК потерпілого. Таким чином ДНК цього сліду може походити від підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 в суміші.(т. 2, а.с. 150-155).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що про смерть його дядька ОСОБА_7 він дізнався пізно ввечері 19.01.2024 року, коли перебував на роботі. Тоді йому зателефонувала донька ОСОБА_12 і повідомила, що на вулиці, де проживав його померлий дядько, сталася якась подія. Зі злів доньки, її співмешканець ОСОБА_17 , почув дивні звуки, схожі на стукіт хвіртки, і коли той вийшов на вулицю перевірити, що відбувається то побачив, що хвіртки як на їхньому подвір`ї, так і на подвір`ї ОСОБА_7 були відчинені. Помітивши світло у вікнах дядька, той вирішив зайти та перевірити, чи все гаразд. Коли зайшов до будинку, то в кухні на підлозі він виявив ОСОБА_7 , який лежав у крові. 
Свідок зауважив, що отримавши повідомлення від доньки, наказав негайно викликати швидку допомогу та сам вирушив до будинку дядька, де на момент його приїзду вже працювала поліція. Особливу увагу свідок звернув на те, що ситуація з відчиненими хвіртками була вкрай нестандартною. За його словами, ОСОБА_7 був дуже охайним господарем і завжди зачиняв хвіртку на засув та замок. Того вечора, за словами свідка, хвіртки не могли відчинитися самі по собі, оскільки вони зазвичай надійно фіксувалися.
Щодо способу життя загиблого, свідок пояснив, що після виходу на пенсію той багато часу проводив на дачі та на городі. Хоча ОСОБА_7 іноді зловживав алкоголем, через що родичі робили йому зауваження, загалом він був мирною людиною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює керівником ДП «Дослідне господарство Дніпро» і обвинувачений ОСОБА_3 є його безпосереднім підлеглим, який працює у відділенні сторожової охорони підприємства з 13 грудня 2021 року. Свідок зазначив, що на теперішній час ОСОБА_3 формально залишається працівником господарства, оскільки законних підстав для його звільнення немає, хоча фактично він не виходив на роботу після січня 2024 року. Про арешт ОСОБА_3 свідку стало відомо від дружини обвинуваченого, яка зателефонувала після його останньої зміни, що відбулася орієнтовно 18–19 січня.
Свідок повідомив, що ОСОБА_3 працював за графіком доба через дві, з 8-ї години ранку до 8-ї ранку наступного дня. Характеризуючи обвинуваченого, він описав його як винятково відповідального, дисциплінованого та неконфліктного працівника, який не мав жодних дисциплінарних стягнень. За словами свідка, у колективі ОСОБА_3 користується повагою, він добродушна людина, яка завжди готова допомогти колегам. Також було зазначено, що ОСОБА_3 ніколи не зловживав алкоголем і не порушував трудову дисципліну.
Окрему увагу свідок звернув на технічні навички обвинуваченого, додав, що ОСОБА_3 має навички слюсаря та столяра і самостійно ремонтував на підприємстві бензопили, тримери та іншу техніку, якою косили траву. На завершення свідок підкреслив, що не має підстав обмовляти ОСОБА_3 , оскільки між ними склалися теплі та дружні стосунки.

Висновок судово-психіатричного експерта № 82 від 14.02.2024 року, яким в ході проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і на теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. ОСОБА_3 , як у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, так і у теперішній час, може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(т.1 а.с.114-117);

ІV. Оцінка доказів

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. 
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст. 
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. 
Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду суду та всіх обставин справи. 

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи надані докази з точки зору належності суд нагадує, що відповідно до ст. 85 КПК України належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. 
Суд вважає, що всі описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження, а тому ці докази підлягають оцінці за ознакою допустимості.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, оцінюючи доводи захисту про недопустимість обшуку в будинку обвинуваченого, так як обшук фактично було проведено в той самий день раніше ніж обшук, який зафіксований в протоколі, суд вважає їх достовірними, так як свідок ОСОБА_13 пояснила, що поліцейські до проведення обшуку зафіксованого в протоколі обшуку, приходили до неї додому і дивились одяг обвинуваченого, який залишили на підлозі в коридорі. 
Її слова підтверджуються відеозаписом обшуку на якому вона говорить, що поліцейські вже тут були в цей день, а також видно, що одяг обвинуваченого лежить на підлозі в коридорі і розумних пояснень таких подій стороною обвинувачення надано не було. 

Частиною 2 ст. 87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Статтею 13 КПК України закріплено засаду недоторканності житла особа, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.
Частиною 7 ст. 223 КПК України визначено, що обшук здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих.
Згідно ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Так як судом встановлено, що фактично обшук будинку обвинуваченого і огляд його речей було проведено 20.01.2024 в денний час без ухвали слідчого судді, без участі понятих та без відеофіксації і складення протоколу про це, то в подальшому, відшукання одягу, що зафіксовано в протоколі обшуку від 20.01.2024 очевидно порушує основоположне право особи на недоторканність його житла. 
В той же час, суд нагадує, що ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Тобто, сам по собі протокол обшуку не є доказом в сенсі ст. 84 КПК України, а доказами є одяг вилучений в ході такого обшуку. 
Суд вважає, що оскільки одяг вилучено з вищевказаними порушеннями, то куртка та штани комбінезонного типу підлягають визнанню недопустимим доказом і, відповідно, мають бути визнані недопустимими доказами висновки експертів, які досліджували ці куртку і штани, однак виключно в частині їх дослідження. 

Водночас, черевики вилучені у обвинуваченого не підпадають під критерії описані судом вище, так як були вилучені під час обшуку у самого обвинуваченого з його ніг, а тому черевики і сліди на них підлягають оцінці в загальному порядку з іншими доказами. 

Оцінюючи доводи захисту про те, що обшук було проведено без роз`яснення обвинуваченому права залучити адвоката, суд вважає, що ці доводи не обґрунтовані, так як на відеозаписі таке роз`яснення мається і обвинувачений відмовляється залучити адвоката. 
В той же час, обвинувачений ще не був затриманий за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь адвоката у цій слідчій дії не була обов`язковою. 

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що 19.01.2024 року ОСОБА_3 в період з 09:00 годин до мінімум 12:30 годин перебував разом із ОСОБА_7 у домоволодінні останнього, що підтверджується показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», яким встановлено, що 19.01.2024 року о 11 год. 08 хв. ОСОБА_3 придбав пляшку коньяку «Ай-Петрі» (т. 2 а.с. 132-137).

Також судом встановлено, що потерпілий і обвинувачений вживали алкогольні напої в той час, так як обвинувачений придбав пляшку коньяку і не придбавав в магазині цигарки, за якими він йшов, як він стверджував. Додатково факт вживання алкоголю підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_3 , зафіксованими під час проведення обшуку, відповідно до яких він 19.01.2024 року перебував у домоволодінні потерпілого та разом із останнім вживав алкогольні напої і станом на 12:00 години вони із ОСОБА_7 випили приблизно половину пляшки коньяку.

Додатково факт перебування ОСОБА_3 у будинку потерпілого підтверджується також результатами огляду місця події та висновками судових експертиз.
Так, під час огляду місця події від 20.01.2024 року у приміщенні кухні було виявлено та вилучено пляшку коньяку «Ай-Петрі», рюмки, сліди папілярних узорів та інші речові докази. 
Також, суд враховує покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що близько 14:00 години 19.01.2024 року чув розмову ОСОБА_7 з якоюсь особою через стіну будинку, при цьому будь-яких ознак конфлікту чи стороннього шуму не вбачалося. 
Отже, як показами свідків, так і об`єктивними даними кримінального провадження підтверджується перебування ОСОБА_3 безпосередньо у місці вчинення кримінального правопорушення у день події 19.01.2024 року у вказаний вище період часу. 

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №333м від 19.02.2024 року(т.1 а.с.171-174) смерть ОСОБА_7 настала за 12-16 годин до моменту огляду трупа, проведеного о 03 год. 47 хв. 20.01.2024 року, тобто орієнтовно у проміжок часу між 11 год. 47 хв. та 15 год. 47 хв. 19.01.2024 року.
Таким чином, встановлений експертом проміжок часу настання смерті повністю охоплює період перебування ОСОБА_3 разом із потерпілим.

Під час огляду трупа та згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено наявність у потерпілого забою голови та трьох колото-різаних поранень у ділянці шиї, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 не виявлено.
У зв`язку з цим суд критично оцінює версію сторони захисту щодо можливого отримання потерпілим ушкоджень під час ремонту бензопили, внаслідок чого кров потерпілого потрапила на черевик обвинуваченого. 
Додатково неправдивість цього твердження підтверджується тим, що допитані у судовому засіданні свідки показали, що ОСОБА_7 був технічно обізнаною особою, самостійно ремонтував інструменти різного типу, у тому числі і бензопили, добре володів навичками її обслуговування. Зазначені показання узгоджуються між собою та спростовують припущення про випадкове заподіяння потерпілим самому собі поранень під час ремонту вказаного інструменту.

Під час огляду місця події безпосередньо під тілом потерпілого було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору. Відповідно до висновку експерта № 262/405-БД від 27.02.2024 року (т. 1, а.с. 235-237), встановлено, що ДНК сліду з кров`ю в представленому змиві з рукоятки ножа може походити, від ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , а тому суд не виключає того факту, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого у виді трьох колото-різаних поранень у ділянці шиї, могли бути спричинені саме зазначеним ножем. Вказані результати експертного дослідження узгоджуються із встановленим фактом перебування обвинуваченого разом із потерпілим безпосередньо перед смертю останнього.

Судом враховано, що після виявлення трупа ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 зауважили той факт, що хвіртки домоволодіння де сталася подія були відчинені, хоча за звичайних обставин постійно перебували у зачиненому стані. Суд враховує зазначені показання, однак так як відчинені хвіртки виявлено пізно вночі, а смерть потерпілого настала вдень, то версія сторони захисту про те, що стороння особа зайшла до потерпілого і вбила його не знаходить свого підтвердження.

20.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук у порядку ст.233 КПК України, про що складено відповідний протокол (т. 1 а.с. 63–70)). Як вбачається із протоколу та дослідженого судом відеозапису, перед початком проведення слідчої дії ОСОБА_3 було повідомлено підстави проведення обшуку, роз`яснено його процесуальні права, а також запропоновано добровільно видати предмети та речі, які можуть мати значення для кримінального провадження. Після роз`яснення прав ОСОБА_3 підтвердив факт свого перебування у потерпілого 19.01.2024 року та повідомив, що одяг, у якому він перебував того дня, знаходяться за місцем його проживання, а взуття на ньому. У ході обшуку на черевиках ОСОБА_3 виявлено сліди речовини бурого кольору, що зафіксовано як у протоколі обшуку, так і на відеозаписі слідчої дії. 
Суд звертає увагу, що визнано недопустимими доказами одяг вилучений в ході обшуку, однак не черевики, так як порушень ст. 86, 87 КПК України і прав обвинуваченого під час вилучення черевиків не відбулось. 

Так, відповідно до висновку експерта № 500/806-БД від 28.03.2024 року (т. 2, а.с. 150-155). за результатами проведення експертизи вилучених речей у ОСОБА_3 під час обшуку за місцем його проживання, встановлено наявність у зазначених слідах придатних для ідентифікації генетичних профілів людини чоловічої статі.
Так, зі сліду крові, виявленого на правому черевику ОСОБА_3 , отримано повний генетичний профіль, який за результатами порівняльного дослідження повністю співпав із генотипом потерпілого ОСОБА_7 та не співпав із генотипом самого ОСОБА_3 . Експертом зроблено категоричний висновок про те, що ДНК вказаного сліду може походити від ОСОБА_7 з імовірністю не менше 99,99999999999999997 %, тоді як походження цієї ДНК від ОСОБА_3 повністю виключається. Статистична частота зустрічальності такої комбінації генетичних ознак є надзвичайно низькою та становить приблизно 0,3 чоловіка на квінтильйон населення.
Таким чином, висновком експерта достовірно встановлено, що на правому черевику ОСОБА_3 міститься кров потерпілого ОСОБА_7 , походження якої від самого обвинуваченого повністю виключено. Зазначені результати молекулярно-генетичного дослідження ґрунтуються на індивідуальних генетичних ознаках людини та фактично виключають випадкове походження виявлених біологічних слідів від інших осіб.

Суд бере до уваги, що виявлення крові потерпілого безпосередньо на взутті ОСОБА_3 , які останній носив у день події та які були вилучені під час обшуку, об`єктивно підтверджує наявність безпосереднього контакту обвинуваченого з потерпілим у момент, близький до спричинення останньому тілесних ушкоджень, та узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема з висновками судово-медичної експертизи щодо механізму заподіяння поранень, характеру кровотечі та обставин виявлення тіла потерпілого.

Суд враховує, що кров потерпілого виявлена саме на взутті обвинуваченого, які останній визнав своїми та які, за його власними поясненнями, використовувалися ним у день події. Будь-яких об`єктивних даних, які могли б пояснити потрапляння крові потерпілого на вказані речі за обставин, не пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

Водночас, надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого, суд враховує її сімейні відносини з ОСОБА_3 та об`єктивну заінтересованість у результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначені показання підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.
Посилання свідка на те, що після повернення додому її чоловік перебував у спокійному стані, а на його тілі та одязі не було помітно слідів крові чи тілесних ушкоджень, саме по собі не спростовує встановлених судом обставин та не ставить під сумнів висновки проведених експертиз. 
За таких обставин показання свідка ОСОБА_13 не спростовують належності та достовірності інших доказів у кримінальному провадженні, а тому оцінюються судом критично в частині, що суперечить встановленим об`єктивним даним, підтвердженим матеріалами справи та висновками судових експертиз.

Таким чином, сукупністю наведених доказів встановлено, що ОСОБА_3 був останньою достовірно встановленою особою, яка перебувала разом із потерпілим у проміжок часу, що охоплюється моментом настання смерті, його сліди рук виявлені на предметах у будинку потерпілого, на рукоятці ножа, яким бути спричинені смертельні поранення, встановлено генетичні ознаки як потерпілого, так і обвинуваченого, а на взутті ОСОБА_3 виявлено кров потерпілого.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, взаємоузгодженими між собою та в сукупності утворюють єдину логічну систему доказування, яка виключає інше розумне пояснення встановлених обставин та підтверджує висновок суду про те, що саме ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 три колото-різані поранення шиї, від яких настала смерть потерпілого і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 

V. Призначення покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 . Відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення нових злочинів. 

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягають залишенню без змін до набрання вироком законної сили. 

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.
За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 20.01.2024 року і ухвалою слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 20.01.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VІІ Інші питання.

Судом встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно від 20.01.2024 року, а саме: - мобільний телефон Redmi Model M20006C3LG, IMEI 1 – НОМЕР_1 , IMEI 2 – НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . 
Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку 20.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - штани комбінезонового типу, на правій кишені яких у внутрішній та зовнішній частині на тканині виявлені сліди речовини бурого кольору; - куртку з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві та центральній частині біля блискавки; - хустинка, на якій виявлено сліди схожі на речовину бурого кольору; - зимові кросівки «Sketchers», на підошві правого кросівку виявлено слід речовини бурого кольору; - недопалки від сигарет «RotmansRed» та «Прилуки». 
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду 20.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 11, а саме: - кухонний ніж зі слідами РБК; - фрагмент текстильного виробу просякнутий РБК; - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа; - змиви з металевої каструлі та шиї; - п`ять недопалків цигарок Rothmans; - змив РБК з ванної кімнати; - змиви з дверних ручок вхідної двері та ванної кімнати; - одна склянка та дві рюмки з кухонного приміщення; - з металевої каструлі вилучено слід папілярних візерунків; - з поверхні стільниці вилучено два сліди папілярних візерунків; - з поверхні склянки вилучено два сліди папілярних візерунків; - з поверхні дверної рами кухні вилучено два сліди папілярних візерунків; - змив з підлоги на кухні; - мобільний телефон Sigma c/n0065295; - порожня пляшка з під коньяку «Ай-Петрі»; - два сліди папілярних візерунків з поверхні пляшки з під коньяку «Ай-Петрі». 

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки на час ухвалення вироку всі речові докази досліджені у судовому засіданні, фактичні обставини кримінального провадження встановлені, висновки експертів перевірені та оцінені судом у сукупності з іншими доказами, а необхідність у подальшому забезпеченні збереження зазначеного майна відпала, суд вважає за необхідне скасувати арешти.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. 
Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд – 

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року – скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року – скасувати.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року – скасувати.

Речовий доказ: - - мобільний телефон Redmi Model M20006C3LG, IMEI 1 – НОМЕР_1 , IMEI 2 – НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ: - мобільний телефон Sigma c/n0065295 – повернути спадкоємцям ОСОБА_7 .
Речові докази: - взуття, шкарпетки та одяг ОСОБА_7 , скляний стакан, дві рюмки, попільничку, светр бежевого кольору, чоловічі штани чорного кольору, хустинку, чоловічу куртку синювато-чорного кольору, черевики чорного кольору, порожню пляшку коньяку «Айпетрі», фрагмент текстильного виробу, три недопалки сигарет, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , зразок крові, змив з рукоятки кухонного ножа, змиви з правої та лівої кисті рук, з шиї ОСОБА_7 , змиви РБК з ванни та ложа трупу, фрагменти марлі з залишками витяжок із об`єктів № 1-5, змиви на трьох марлевих тампонах із ручок дверей, зрізи нігтьової пластини із правої та лівої руки ОСОБА_7 , осади та витяжки з об`єктів № 1-2 на фрагментах марлі, контроль марлі, змиви на марлевий тампони з лівої та правої руки ОСОБА_3 , ніж із слідами РБК, дактилокартку трупа ОСОБА_7 , фрагмент низу взуття зі слідами РБК - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 6 058 гривень 24 копійок, а саме:
- за проведення судово-трасологічної експертизи, висновок експерта N?CE-19/104-24/5227-Д, сума якої складає 3029 гривень 12 копійок;
- за проведення судово-трасологічної експертизи, висновок експерта N?CE-19/104-24/5225-Д, сума якої складає 1514 гривень 56 копійок;
- за проведення судово-трасологічної експертизи, висновок експерта N?CE-19/104-24/5224-Д, сума якої складає 1514 гривень 56 копійок;

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили. 

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 20 січня 2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду. 
Вирок підлягає негайному врученню прокурора та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1