УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/776/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Номер провадження №33/4805/318/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Слівінського Віктора Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Слівінського Віктора Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.05.2025 о 02 год 19 хв, ОСОБА_1 в селищі Попільня по вул Велика Польова, керував автомобілем марки «JAC Т8», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у визначеному законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, 10.05.2025 о 03 год 02 хв, ОСОБА_1 в селищі Попільня по вул Велика Польова (Якіра) керував автомобілем марки «JAC Т8», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нев`язка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Слівінський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, неповне та однобічне з`ясування судом обставин справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, у зв`язку із чим подальші дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння є неправомірними, а складені процесуальні документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Вказує, що постанова за порушення Правил дорожнього руху України стосовно ОСОБА_1 не виносилась. Також зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, у нього були відсутні. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що не вживав спиртних напоїв, а здійснював обробку сільськогосподарських культур ядохімікатами, запах яких, працівниками поліції не заперечувався. На думку захисника, працівниками поліції не було враховано, що водій перебував не у стані алкогольного сп`яніння, а під впливом парів ядохімікатів.
Також захисником ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є засновником та головою ФГ «МАЯК-ПВВ» та упродовж дня 09 травня 2025 року до 01 години 10 травня 2025 року здійснював обробку земельних ділянок гербіцидами. Після закінчення робіт, залишивши трактор на території підприємства, ОСОБА_1 на власному транспортному засобі поїхав додому до селища Попільня, де був зупинений працівниками поліції. Крім того, захисник зазначає, що у зв`язку з мобілізацією працівників фермерського господарства до лав Збройних Сил України ОСОБА_1 був змушений самостійно виконувати відповідні роботи. На думку сторони захисту, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перебував не у стані алкогольного сп`яніння, а під впливом парів гербіцидів, що, як зазначає захисник, підтверджується відеозаписом та поясненнями працівників поліції. Також захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані іншого сп`яніння, спричиненого впливом ядохімікатів, а також за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не складався.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325634 від 10.05.2025 вбачається, 10.05.2025 о 02 год 19 хв, ОСОБА_1 в селищі Попільня по вул Велика Польова керував автомобілем марки «JAC Т8», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325652 від 10.05.2025 вбачається, що 10.05.2025 о 03 год 02 хв, ОСОБА_1 в селищі Попільня по вул Велика Польова (Якіра) керував автомобілем марки «JAC Т8», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-2). 
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325652, ЕПР1 № 325634 від 10.05.2025, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
копією постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4693733 від 10.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3);
розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 06.04.2025 (а.с.4,25); 
розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6, 26); 
актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.7, 22); 
направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 (а.с.8, 24); 
розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9);
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5587 від 14.10.2024 (а.с.23);
дисками з відеозаписом події (а.с.12,30).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З наявних у справі відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, у обох випадках відмовився виконати законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Також, відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, суть інкримінованих правопорушень, а також повідомлено про оформлення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ознайомлено з протоколами, адміністративними матеріалами, від підпису в протоколі серії ЕПР 1№ 325652 від 10.05.2025 ОСОБА_1 відмовився, послався на те, що попередньо був зупинений працівниками поліції та відповідні документи підписував (відео 0:46:30), протокол серії ЕПР 1 № 325634 від 10.05.2025 – підписав без будь-яких зауважень. 
Дії працівників поліції відповідали вимогам ст.266 КУпАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. 
Протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та була зумовлена необхідністю перевірки документів працівниками поліції під час дії комендантської години. Крім того, після зупинки транспортного засобу (за епізодом, викладеним у протоколі серії ЕПР1 №325652 від 10.05.2025)працівниками поліції було виявлено, що водій керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі відеозаписами та іншими матеріалами справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги. В обох випадках після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено причини такої зупинки та про виявлені у нього ознаки сп`яніння. За таких обставин подальші дії водія регламентувалися вимогами п.2.5 ПДР України, а його незгода з підставами зупинки транспортного засобу не звільняла від обов`язку виконати законні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та не впливає на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Слід також зазначити, що у працівників поліції були достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває саме у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлені у нього характерні ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, що зафіксовано на відеозаписах (відео 0:06:45, диск на а.с.30; відео 0:06:28, диск на а.с.12). Крім зовнішніх ознак сп`яніння, під час спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 також об`єктивно давала підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому сам ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що напередодні вживав спиртні напої (відео 0:08:14, диск на а.с.30), а також висловлював прохання щодо нескладення стосовно нього адміністративних матеріалів.
За таких обставин вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідала вимогам ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито перебував під впливом парів гербіцидів, не спростовують наявності у працівників поліції обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває саме у стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняли останнього від обов`язку пройти огляд у встановленому законом порядку.
Посилання сторони захисту на те, що стосовно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані іншого сп`яніння, викликаного впливом гербіцидів, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки у даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає саме у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є засновником та головою ФГ «МАЯК-ПВВ» і був змушений особисто виконувати сільськогосподарські роботи у зв`язку з мобілізацією працівників, не можуть бути підставою для зміни призначеного адміністративного стягнення, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та не передбачає можливості призначення іншого виду адміністративного стягнення в залежності від особи порушника, виробничої необхідності, кадрового дефіциту чи інших об`єктивних труднощів. 
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського Віктора Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич