Справа № 522/8033/26
Провадження № 3/522/3190/26
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2026 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із відділу охорони державної таємниці СБУ в Одеській області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира військової частини (в/ НОМЕР_1 ) , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 01.05.2026 року, встановлено наступне.
Так, ОСОБА_1 призначений на посаду командира військової частини НОМЕР_2 , на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону, п.п. 3, 35, 116,749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі - Порядок-939), на нього покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , а також - обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах військової частини, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці військової частини НОМЕР_2 », ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області від 20.11.2023 № 362-д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939, та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_3 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.?
Зокрема, у військовій частині НОМЕР_2 :
- у порушення вимог п.160 Порядку-939, Планом основних заходів з охорони державної таємниці на 2026 рік, який затверджений керівником СРСД 05.01.2026 (№ 8), не передбачено проведення заходів щодо перегляду грифів секретності МНСІ;
-у порушення вимог п. 5 Порядку-939, в Плані за 2025рік (№ 4 від 01.01.2025) відсутні відмітки про виконані заходи. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за вих.реєстр. №65/11/8704дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939;
-у порушення вимог підпунктів 15, 16 п.42 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_2 не здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та не перевіряється знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за вих. реєстр. №65/11/8704дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939;
- у порушення вимог п.п.98, 212 Порядку-939, у режимному приміщенні № 109, в якому зберігаються цілодобово таємні документи, 28.04.2026 ніс добове чергування військовослужбовець ОСОБА_2 (на момент перевірки перебував сам), у якого відсутній допуск до державної таємниці та доступ до зазначеного режимного приміщення;
- у порушення вимог п.220 Порядку-939, начальником РСО не складено списки осіб із зразками їх підписів, які відповідальні за збереження МНСІ, що зберігаються в опечатаних сховищах і можуть їх відчиняти;
- у порушення вимог п.п. 54, 74Порядку-939, начальником І відділу (фотограмметричної обробки даних) ОСОБА_3 , перед переоформленням допуску до державної таємниці не було взято на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці (форма 9 до Порядку-939), а також надання ним згоди на передбачені обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачено ст. 22 Закону України «Про державну таємницю»;
-у порушення вимог п.п. 63, 80 Порядку-939, до Управління не направлено матеріали для припинення допуску до державної таємниці військовослужбовцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у зв ’язку з припиненням ними діяльності, у зв ’язку з якою їм надано допуск до державної таємниці, за відсутності протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обгрунтованої потреби у такій діяльності (зазначеним особам було скасовано доступ до таємної інформації 28.12.2022 та знову надано 10.10.2023);
- у порушення вимог п.160 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_2 не здійснювався перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності за 2025 рік. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за вих. реєстр. № 65/11/8704дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939;
- у порушення вимог п.п. 92, 362, 337 Порядку-939, в списку посадових осіб, яким
надано доступ до секретної мобілізаційної справи:№14/71 ТМ – зазначено військовослужбовців, які не проходять службу у в/ч НОМЕР_2 , наприклад ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; № 16/66 ТМ - зазначено ОСОБА_15 ;
- у порушення вимог п.п.349, 350, 351 Порядку-939, РСО в\ч НОМЕР_2 не розроблена номенклатура секретних справ на 2026рік;
- у порушення вимог п.116 Порядку-939, 06.05.2024 заступник командира частини - головний інженер ОСОБА_16 , не повернула своєчасно працівнику РСО таємний оптичний носій інформації С/О-ІІ № 34т від 06.05.2024, який вона отримала 06.05.2024. а повернула 10.05.2024 та зберігала його в невстановленому місці (згідно Журналу № 12 обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (розпочатий 25.01.2016) за нею не закріплені робоча спецваліза, сейф) чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю; 
-у порушення вимог п.п.434,435, 436 Порядку-939, у всіх Актах квартальних та річних перевірок наявності МНСІ в/ч НОМЕР_2 за 2022-2026 роки - не вказано оптичний носій. який 21.09.2021 виготовила ОСОБА_17 , що свідчить про формальний підхід до проведення квартальних та річних перевірок наявності МНСІ у в/ч НОМЕР_2 , чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення вимог п.п. 762, 763, 764 Порядку-939, у Актах прийому-передачі МИСІ № 38а від 27.02.2022 (начальник РСО ОСОБА_18 , у зв`язку із звільненням передав заступнику командира ОСОБА_19 ), під. № 113 від 20.11.2023 (заступник командира ОСОБА_19 передавав ОСОБА_20 , у зв`язку з її призначенням на посаду начальника РСО, під №75-1 від 23.06.2025 (начальник РСО ОСОБА_13 , у зв`язку із звільненням, передавала діловоду ОСОБА_21 ) не вказано оптичний носій інформації СО-КIV №12/29т, який 21.09.2021 виготовила ОСОБА_17 , що свідчить про формальну перевірку наявності МНСІ, чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення вимог п.438 Порядку - 939, командир військової частини НОМЕР_2 , у продовж липня 2025 року — квітня 2026 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у його підлеглих (чергових), про що свідчить відсутність записів про проведення такої перевірки у Внутрішньому описі МИСІ, що перебувають у виконавця чергового 13 фотограмметричного центру №1 (Форма 18), чим створено передумови до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати;
- у порушення вимог п.438 Порядку-939, у військовій частині НОМЕР_2 не проводяться щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах), чим створено передумови до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за вих.реєстр. № 65/11/8704дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939.
Крім того, під час проведення спецекспертизи, комісією УСБУ в Одеській області, було виявлено порушення посадовими особами в/чА3674 порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та її МНСІ, а саме надання доступу до таємних документів особі, у якої відсутній допуск до державної таємниці, що свідчить про наявність ознак розголошення відомостей військового характеру, то становлять державну таємницю. 
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. 
Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_2 та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_2 . 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив триваюче з 25.08.2023 по 01.05.2026 р. адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м.Одеси та надсилання смс-повідомлення. 
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1  погодився з викладеними у протоколі фактами, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та просив розглядати справу без його присутності. 
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подав. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду причин своєї неявки. Також, в умовах воєнного стану, суд вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для життя та здоров`я для вказаних осіб.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа стосовно якої складені матеріали, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповіднодо ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_22 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 01.05.2026 року, письмовими поясненнями, ОСОБА_1 , витягом з наказу №105 від 23.06.2023 року, витягом із акту спеціальної експертизи від 05.05.2026 року та іншими матеріалами. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу.
Згідно із п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.
Звільнити  ОСОБА_1 , від сплати судового збору, відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судових збір». 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.
Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО