П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/7779/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
23 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення суду у справі №560/10403/24 ним виконано шляхом повторного розгляду заяви та прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії. На думку апелянта, судове рішення не зобов`язувало здійснювати перерахунок пенсії за довідками №16 та №17, а тому висновок державного виконавця про невиконання рішення та накладення штрафу в сумі 10 200 грн є безпідставним, а суд першої інстанції не врахував усіх наданих доказів і доводів. 
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №78567099 щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10403/24 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідок №16 та №17 від 04.10.2023. Після відкриття виконавчого провадження 11.07.2025 ГУ ПФУ в Хмельницькій області належним чином рішення суду не виконало, повторно відмовивши у перерахунку пенсії. За невиконання рішення суду державним виконавцем 04.02.2026 накладено штраф у розмірі 5100 грн. Оскарження цієї постанови боржником було безуспішним, оскільки рішенням суду у справі №560/2616/26 від 13.03.2026 у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з подальшим невиконанням рішення суду 15.04.2026 державним виконавцем складено акт про повторне невиконання та накладено на боржника повторний штраф у подвійному розмірі — 10 200 грн відповідно до статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Положенням статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.