Справа № 750/851/26
Провадження № 2/750/1368/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Косенка О.Д.,
секретарі Ткаченко К.Д., Суконнова В.М.
за участі представника Позивача – Хайтова П.В.,
представника відповідача – Коверзневої І.Л., 
представника третьої особи – Гурбик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Хайтова П.В. до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Чернігівська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 січня 2026 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – Позивач) в особі представника – адвоката Хайтова Павла Вячеславовича до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі – Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Чернігівська міська рада (далі – Третя особа) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 202916,61 грн та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн у зв`язку з пошкодженням автомобіля, а також судових витрат у справі. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2024 року внаслідок падіння дерева було пошкоджено транспортний засіб Позивача - автомобіль «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 96 по Проспекту Перемоги у м. Чернігові. У той день у м. Чернігові спостерігалися сильні пориви вітру, а також дощ з градом. При візуальному огляді зламаного стовбуру встановлено, що воно було трухлим в середині. У результаті вказаної події транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження. Страховик транспортного засобу АТ «СГ «ТАС» відмовила у страховій виплаті, оскільки даний випадок не є страховим. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно з висновком експертного дослідження, склав 202 916,61 грн. Також власнику транспортного засобу спричинено моральну шкоду, яка нею оцінена у 300 000 грн.
Позивач з посиланням на норми Цивільного Кодексу України, Закону України «Про благоустрій», Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154, Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ, з урахуванням того, що дерево, яке пошкодило автомобіль розташоване на землях комунальної власності Чернігівської міськради, яка в свою чергу створила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання зелених насаджень, стверджує, що відповідальність за спричинену шкоду унаслідок неналежного виконання таких обов`язків покладається на Відповідача.
Також сторона Позивача у позовній заяві вказує, що з метою врегулювання ситуації, спричиненої пошкодженням автомобіля, Позивач неодноразово безрезультатно зверталася до органів місцевого самоврядування, вимушена була звертатися за правовою допомогою, витрачала час та зусилля, що суттєво порушило її звичайний ритм життя, у зв`язку з чим вона відчувала психо-емоційне напруження, погіршення сну, тривожність, приймала лікарські препарати. Указані обставини, за твердженням сторони відповідача, є підставою для відшкодування спричиненої неправомірною бездіяльністю Відповідача моральної шкоди, як це передбачено ст. ст. 23, 1167 ЦК України. 
Ухвалою судді від 23.01.2026 відкрито провадження по справі, визначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з установленням строків для подачі сторонами заяв по суті справи.
13 лютого 2026 року через систему «Електронний Суд» Відповідач надіслав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що КП «Зеленбуд» не є балансоутримувачем та відповідальною особою за утриманням зелених насаджень у м. Чернігові. Орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не передавав на баланс КП «Зеленбуд» зелені насадження у місцях загального користування м. Чернігова, не уповноважував підприємство здійснювати утримання міських зелених насаджень, також до повноважень Відповідача не входить самостійне виявлення аварійних дерев. У власність, оренду, постійне користування Комунальному підприємству "Зеленбуд" земельна ділянка, де сталося падіння дерева не передавалася. Підприємство здійснює комерційну діяльність, яка включає в себе, серед іншого, благоустрій озеленених територій міста, але такі послуги надає на оплатній основі на підставі господарських договорів. Згідно з Статутом підприємства, його майно є власністю територіальної громади міста Чернігова і закріплюється на праві господарського відання. Конкурс щодо визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою та зелених насаджень органами місцевого самоврядування м. Чернігова не проводився, тому, відповідно і КП "Зеленбуд" на конкурсних засадах не визначалося їх балансоутримувачем. 
Відповідач також зазначає, що Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення "Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова" від 20.02.2020 № 57, відповідно до якого компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території міста Чернігова є управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке створює комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова. До повноважень комісії входить, зокрема, визначення стану зелених насаджень та складання акту тих насаджень, що підлягають видаленню. Відповідач наголошує, що ордер на знесення дерев по проспекту Перемоги, 96 у м. Чернігові КП "Зеленбуд" не отримував. 
Відповідач звертає увагу, що як вбачається з наявних у справі фотографій, стан дерева не можна назвати аварійним, його гілки мали густе листове покриття, а облом зелених гілок можливий і у здорових дерев, наприклад, після буревіїв, під час рясних дощів. Зовнішніх ознак аварійності дерево не мало.
Крім того, відповідно до довідок Чернігівського обласного центру з Гідрометеорології, 11.06.2024 спостерігалися небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності: значний зливовий дощ, гроза, вітер до 15 м/с. Так інтернет - видання "Суспільне Чернігів", "Час Чернігівський" розміщували статті з відеорепортажем "Наслідки зливи у Чернігові" та "Комунальники показали, як долають наслідки дводенних злив у Чернігові", у яких йдеться про те, що 11.06.2024 у Чернігові був буревій з аномальним дощем, внаслідок чого впали декілька дерев. У зв`язку з великою кількістю дерев, що впали, та форс-мажорною ситуацією, до ліквідації її наслідків залучалися не тільки комунальники, зокрема КП "Зеленбуд", але й ДСНС. Разом з тим, КП "Зеленбуд" у цей день не виконувало роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
Від третьої особи – Чернігівської міської ради через канцелярію суду 16.02.2026 надійшло письмове пояснення, за змістом якого, на виконання приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49/VII-2 затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» (далі - Правила благоустрою) в новій редакції. Додатком 3 до Правил благоустрою (п. 2) передбачено, що утримання прилеглої території, а саме: двори, тротуари, майданчики, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані у власність чи користування юридичним або фізичним особам, - 20 метрів від межі земельної ділянки або до тротуару, проїжджої частини вулиці (бордюрного каменю) покладається на суб`єктів господарювання.
Пунктом 3.4. Правил благоустрою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, серед іншого: регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля. Відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається, зокрема: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах (пункт 4.4.2. Правил благоустрою).
Відповідно до пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники зобов`язані додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.
Третя особа зазначає, що питання обстеження та виконання робіт з видалення або обрізки дерев, що розташовані на прибудинковій територій вищевказаного будинку, повинно вирішуватися на зборах співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до вимог діючого законодавства, а тому саме співвласники несуть відповідальність за свою прибудинкову територію, в тому числі й за стан зелених насаджень, які на цій території розташовані.
Окремо третя особа звертає увагу суду на те, що в діях Позивача вбачається порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 26.2. розділу 26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», а саме: у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Позивач зберігав свій автомобіль у житловій зоні на проїжджій частині під деревом, а не на спеціально відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності самого Позивача. Статтею 323 ЦК України, визначено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Третя особа у своїх поясненнях також звертає увагу суду на недоведеність факту спричинення та розміру заявленої до відшкодування Позивачем моральної шкоди. Зокрема, наголошується на відсутності у матеріалах справи доказів звернення Позивача за медичною допомогою, речових та письмових доказів, висновків експертів, недоведеність протиправності дій (бездіяльності) Відповідача, визначення розміру відшкодування без урахування принципів розумності та справедливості. 
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 16.02.2026, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання з`явилися Позивач, представник Позивача, представник Відповідача, представник третьої особи.
У судовому засіданні представник Позивача адвокат Хайтов П.В. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Звернув увагу суду, на судову практику, зокрема, у справах за участі його довірителя, де підтверджено правомірність визначення Відповідачем у даній категорії справ саме КП «Зеленбуд». Заявлений до стягнення розмір моральної шкоди вважає обгрунтованим, з огляду на цілий ряд незручностей для Позивача внаслідок відсутності транспортного засобу у період його ремонту, руйнацію у зв`язку з цим життєвого графіку Позивача, а також психо-емоційні переживання, пов`язані з тривалою неможливістю вирішити спір у досудовому порядку через байдуже ставлення посадових осіб органів місцевого самоврядування та комунальних підприємств. Також вказав, що оскільки власниками квартир не створено ОСББ та відповідно право власності (користування) земельною ділянкою та зеленими насадженнями на ній не перейшло до нового власника (користувача), указані природні ресурси є власністю територіальної громади міста, уповноважений орган якої - Чернігівська міськрада делегувала повноваження щодо здійснення благоустрою, догляду та утримання відповідних об`єктів зеленого господарства Відповідачу, що підтверджується відповідними рішеннями та договорами, а також Статутом підприємства, затвердженого виконкомом Чернігівської міськради. 
Представник Відповідача Коверзнева Ірина Леонідівна у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, надала суду пояснення, аналогічні змісту відзиву на позов. Також звернула увагу суду на відсутність будинку по пр-ту Перемоги, 96 у м. Чернігові у додатку 2 «Перелік об`єктів та елементів благоустрою» до договору між Управлінням ЖКГ Чернігівської міськради та КП «Зеленбуд» Чернігівської міськради про надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень. Ордер на знесення зелених насаджень за даною адресою не видавався, аварійність дерева встановлена не була, відповідні звернення до Відповідача не надходили. Також представник Відповідача заперечує проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, вважає дану вимогу не обгрунтованою, жодними документами не підтвердженою, а заявлений до стягнення розмір, який перевищує розмір матеріальної шкоди, явно завищеним.
Представник третьої особи Гурбик Аліна Олегівна проти задоволення позовних вимог заперечила, надала пояснення, аналогічні змісту наданих до суду Письмових пояснень.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником автомобіля «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску (а.с. 16-17).
11 червня 2024 року по проспекту Перемоги, 96 у місті Чернігові внаслідок падіння частини дерева вищезазначений транспортний засіб, було пошкоджено.
Факт пошкодження автомобіля Позивача за указаних у позовній заяві обставин не заперечується сторонами, а також підтверджується матеріалами перевірки Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області № 31177 від 11.06.2024 за заявою Позивача від 12.07.2024 № Л-1000 (а.с. 38-44).
На адвокатський запит адвоката Хайтова П.В. листом від 09.08.2024 № 1125/2-03.8/вих,02/6478/23/вх/03 Чернігівська міськрада повідомила, що конкурс на визначення балансоутримувача у м. Чернігові Чернігівською міськрадою не проводився, зелені насадження за адресою: пр-т Перемоги, 96, 98 у м. Чернігові на балансі міськради, її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковуються (а.с. 45).
Чернігівським обласним центром гідрометеорології ДСНС України (лист від 14.06.2024 № 9925-01-2348/9925042) Позивача повідомлено, що за даними спостережень метеостанції м. Чернігів (с. Киїнка) 11.06.2024 спостерігалася хмарна погода, пройшов значний (30,9 мм) зливовий дощ, прогриміла гроза (небезпечне метеорологічне явище 1 рівня небезпечності). Максимальна швидкість вітру посилювалася до 15 м/с, що відповідає критерію небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (а.с. 47).
Відповідно до листа Чернігівського обласного центру гідрометеорології ДСНС України на адресу Відповідача від 11.02.2026 № 9925-1-168/9925042, за даними метеостанції Чернігів 11.06.2024 спостерігалися небезпечні метрологічні явища І рівня небезпечності: пройшов значний зливовий дощ, за 45 хвилин впало 24,2 мм, прогриміли грози, максимальна швидкість вітру посилювалася до 15 м/с (а.с. 104).
На долучених Позивачем до матеріалів справи фотознімках зафіксовано місце падіння частини дерева на припарковані на прилеглій до житлового будинку території автомобілі (а.с. 55-56).
До матеріалів справи долучено скріншоти з веб-сайтів інтернет-видань з публікаціями (а.с. 100-103). Так інтернет - видання "Суспільне Чернігів", "Час Чернігівський" розміщували статті з розміщеним відеорепортажем "Наслідки зливи у Чернігові" та "Комунальники показали, як долають наслідки дводенних злив у Чернігові", у яких йдеться про те, що 11 червня 2024 року у Чернігові був буревій з аномальним дощем, в наслідок чого впали декілька дерев, чим було спричинено шкоди.
Згідно з листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міськради № 4735-08.04.2024 вих Д4877-1-09, Чернігівською міськрадою не приймалися рішення про передачу у власність/користування, зазначеної Позивачем земельної ділянки (а.с. 48).
Відповідно до листа Виконавчого комітету Чернігівської міськради щодо дерев біля будинку АДРЕСА_1 звернень до управління не надходило (а.с. 50).
Листом від 21.06.2024 № 3-01/Л-172 Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради повідомило позивача, що воно є управителем багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , на підставі діючих договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками від 20.02.2019. Відповідно до вимог до якості послуг з управління будинком (додаток № 4 до договорів) послуга з обстеження (дослідження) зелених насаджень, розміщених на прибудинкових територіях співвласникам будинків підприємством не надається. Обстеження зелених насаджень на прибудинкових територіях здійснюється комісією з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова (комісія створена при управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради), за результатами якого складається відповідний акт. Ордер на видалення зелених насаджень видається комісією на підставі акту обстеження зелених насаджень. Скарг, заяв, інших звернень від співвласників цих багатоквартирних будинків щодо необхідності обстеження чи знесення зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях вказаних будинків з 01.01.2024 до 12.06.2024 не надходило. Прибудинкові території багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , на балансі підприємства не перебувають (а.с. 51).
За змістом листа Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради від 31.07.2024 № 3-01/Л-248/1, адресованого Позивачу, відповідно до договорів № 2/1425, 2/1426, 2/1427, укладених 20.02.2019 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , підприємство надає співвласникам вказаних будинків (у складі послуги з управління багатоквартирним будинком) послугу з прибирання прибудинкової території, до складу якої входять наступні послуги: підмітання території; догляд за трав`яним покровом (скошування трави); прибирання газонів від листя, хмизу, сміття; прибирання газонів від випадкового сміття. Догляд за зеленими насадженнями не входить до складу послуги з управління багатоквартирними будинками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , відповідно такі послуги підприємством співвласникам будинку не надаються. Зелені насадження (в тому числі дерева), що розташовані на прибудинкових територіях цих багатоквартирних житлових будинків на балансі підприємства не перебувають. Видалення зелених насаджень (дерев) у разі їх аварійності відбувається в порядку, передбаченому розділом 4 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (а.с. 52).
Згідно з висновком № ЕД-19/125-25/2542-АВ експертного транспортного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 03.03.2025 здійсненого експертами Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «DODGE DART», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок падіння дерева, що сталося 11.06.2024, станом на 11.06.2024 складає 202 916,61 грн (а.с. 19-37).
28 лютого 2024 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення № UA-2024-02-28-009350-a про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, про що свідчить копія Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 26.03.2024 (а.с. 84,84 - зворот). Цього ж дня, 26.03.2024, як вбачається із звіту, було укладено договір про закупівлю на загальну суму 58 278 816,49 грн з ПДВ.
Так, 26.03.2024 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - Виконавець) укладено договір №6030/9/72 (далі - Договір №6030/9/72) (а.с. 86-88), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015- 77310000-6  Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України. У п. 5.5 Договору №6030/9/72 визначено місце надання послуг, у тому числі, зелені зони вздовж вулиць міста. 
В додатку № 1 до Договору №6030/9/72 зазначені найменування послуг та їх вартість, зокрема такі послуги як обрізування з проріджуванням у складних умовах крон дерев, видалення дерев коронування дерев (видалення частини дерева (крони), звалювання дерев в міських умовах тощо, тобто здійснення робіт, спрямованих на догляд за станом дерев та попередження можливих негативних наслідків у разі його погіршення (а.с. 88 зворот-89 зворот).
Додатком № 2 до Договору №6030/9/72 визначено перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, у якому зазначено пр-т Перемоги у м. Чернігові (а.с. 92-95).
У додатку 3 до Договору №6030/9 визначено місце надання послуг, у тому числі, прибудинкові території, а також найменування робіт, які виконуються (а.с. 90-91).
Розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14.10.1994 №215-р зареєстровано як юридичну особу та затверджено статут Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів (а.с. 98-99).
До матеріалів справи також долучено копію розпорядження Чернігівської міської ради від 14.02.2002 №40-р № «Про реєстрацію підприємств, господарських товариств, громадських об`єднань», яким затверджено Статут та здійснено перереєстрацію Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 96-97).
Відповідно до статуту Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, в редакції, затвердженій рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міськради від 06.02.2024 № 59 (а.с. 79-83), КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14.02.2002 № 40-р.
Статутом комунального підприємства визначено, що воно створене з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).
Згідно з довідкою КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 12.02.2026 №43, об`єкт благоустрою – прибудинкова територія по АДРЕСА_1 на балансі Комунального підприємства «Зеленбуд» станом на 2024 рік і по теперішній час не перебуває. Зелена зона, у тому числі зелені насадження по АДРЕСА_1 на балансі Комунального підприємства «Зеленбуд» станом на 2024 рік і по теперішній час не перебувають (а.с. 108).
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення "Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова" від 20.02.2020 № 57, яким затверджено Положення про комісію з видалення зелених насаджень (а.с. 106-107). Відповідно до Положення компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території міста Чернігова є управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке створює комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова. До повноважень комісії входить, зокрема, визначення стану зелених насаджень та складання акту тих насаджень, що підлягають видаленню (а.с.105).
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та надавши оцінку доказам та встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».
Поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Перелік заходів догляду за зеленими насадженнями передбачено розділом 9.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, серед яких: діагностика стану зелених насаджень, планування агротехніки догляду за зеленими насадженнями  протягом року, який, зокрема, включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Під час щорічних оглядів здійснюється також виявлення аварійних дерев, видалення дерев і пеньків та ін. Відповідно до пунктів 9.1.11.3 – 9.1.13 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.
Підпунктом 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Як вбачається зі змісту указаної норми Закону, визначення органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах суб`єктів господарювання балансоутримувачами об`єктів благоустрою комунальної власності для мети їх утримання є альтернативним способом, який реалізується у разі не створення спеціалізованих підприємств, які здійснюватимуть ці функції. 
Виконавчий комітет Чернігівської міської Ради народних депутатів, діючи в межах наданих йому законом повноважень, 14.10.1994 розпорядженням № 215-р створив Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» (на даний час КП «Зеленбуд»).
Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства.
Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ затверджено Правила благоустрою території міста Чернігова (далі - Правила благоустрою).
Відповідно до п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є: виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою (п. 2.14.1). Комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту) (п. 2.14.2).
Згідно з п. 4.4.1 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, на спеціалізовані підприємства зеленого господарства виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів.
Підпунктом 4.5.1 Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова.
Отже, КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень у м. Чернігові. 
Суд також зазначає, що оскільки здійснення своїх повноважень, неможливе без фізичного доступу до об`єктів, на яких має здійснюватися надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, суд розцінює укладення договору з Відповідачем з визначенням місць надання послуг, як волевиявлення уповноваженої від власника земельних ділянок та зелених насаджень на них особи – територіальної громади м. Чернігова щодо надання їх у користування Відповідача для цілей визначених договором і Статутом КП «Зеленбуд».
Таким чином, можна стверджувати, що Відповідач являється користувачем зелених насаджень у м. Чернігові, що обумовлює виникнення у нього обов`язків, визначених 4.5.1 Правил благоустрою території міста Чернігова для користувачів зелених насаджень.
Також суд звертає увагу, що відсутність рішення про передачу на балансовий рахунок бухгалтерського обліку зелених насаджень у м. Чернігові, з огляду на створення та наділення відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, може свідчити про неналежне ведення інвентаризації та обліку матеріальних цінностей, натомість не звільняє підприємство, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання своїх обов`язків та від відповідальності, за спричинену третім особам шкоду, у зв`язку з виконанням чи невиконанням таких обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради є особою, яка відповідає за стан зелених насаджень на прибудинкових територіях у м. Чернігові, а тому відхиляє доводи Відповідача про зворотнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі справа № 759/4781/16-ц, провадження № 61-9338св18, дотримуючись зазначеної правової позиції, дійшов висновку, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Аналогічний висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25.02.2019 у справі № 466/4051/15-ц.
Таким чином, згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, Позивач довів належними доказами факт спричинення шкоди з вини Відповідача, розмір завданої шкоди, натомість Відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди автомобілю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль Позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд».
При цьому протиправність поведінки КП «Зеленбуд» у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, у даному випадку полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що Відповідач не обстежив дерево і не виявив його аварійного стану, що у поєднанні із несприятливими погодними умовами призвело до падіння частини дерева та заподіяння шкоди Позивачу.
За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність усіх складових цивільного правопорушення, а відтак і підстав для покладення на Відповідача відповідальності та стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль Позивача у заявленому Позивачем розмірі – 202 916,61 грн, який підтверджений висновком експерта від 03.03.2025 № ЕД-19/125-25/2542-АВ.
Щодо аварійності дерева, гілка якого впала на автомобіль, суд зазначає, що згідно з п. 9.1.12 Правил благоустрою території міста Чернігова аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Відповідач стверджує, що спірне дерево не було аварійним, про що свідчать гілки, які мали густе листове покриття, при цьому будь-яких належних доказів, які підтверджують те, що дерево було здоровим, не ушкодженим шкідниками чи захворюваннями, зокрема акта обстеження чи висновку експерта, суду не надає. Підприємство не проводило його огляду, не встановлювало причин падіння й не надало доказів вжиття своєчасних та ефективних заходів догляду за зеленими насадженнями, як це передбачено розділом 9.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.
Отже Відповідач не довів, що утримувач, проявляючи розумну обачність та належний контроль, дійсно не міг передбачити і запобігти падінню гілки дерева.
Стосовно змісту наданої інформації про метеорологічні умови11.06.2024 у м. Чернігові, суд зауважує, що міжнародні стандарти ділять погодні умови за колірної шкалою. Кожному кольору відповідає певна погода і кожен колір позначає рівень небезпеки для людини. Найнебезпечніший колір червоний, при якому може бути ураганний вітер, шторм і інші малоприємні сюрпризи від природи. Відносно безпечним можна назвати жовтий колір, яким позначають «ймовірне настання» несприятливих погодних умов з мінімальним ризиком для людини, коли можливі опади, поривчастий вітер, зміна температури і грози (Настанова з метеорологічного прогнозування, затверджена наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 №234).
Перший рівень небезпечності за колірною шкалою - це жовтий рівень, що означає потенційно небезпечні погодні умови: умови не є надзвичайними, але можуть створювати незручності та ризики для населення, інфраструктури та навколишнього середовища.
Отже, надану Відповідачем інформацію про погодні умови не можна віднести до обставин непереборної сили тощо, які виключають вину особи у заподіяні шкоди згідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України.
Суд також не приймає до уваги як належні та достовірні докази на підтвердження відсутності вини Відповідача у заподіянні шкоди публікації у засобах масової інформації про аномальні погодні умови в м. Чернігові 11.06.2024, оскільки вони також не доводять існування обставин непереборної сили, які виключають вину особи у заподіяні шкоди.
Стосовно твердження Відповідача щодо порушення Позивачем Правил дорожнього руху при паркуванні автомобіля, суд звертає увагу, що у пункті 26.2 Правил дорожнього руху, відсутня конкретна заборона паркування саме біля житлових будинків. Положеннями цього пункту Правил лише визначається, що припаркований у житловій зоні транспортний засіб не має чинити перешкод по відношенню до інших транспортних засобів та заважати руху пішоходів, а саме утруднювати рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Відповідачем не надано доказів, що у місці паркування автомобіля Позивача наявні позначені відповідним дорожнім знаком або розміткою обмеження для паркування транспортного засобу, або розташування його транспортного засобу утруднювало рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.
Належних доказів порушення Позивачем Правил дорожнього руху, зокрема стоянки автомобіля в забороненому місці або притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за це правопорушення, Відповідач суду також не надав. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 180/1560/16-а. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.
Аналізуючи вищевказані обставини, суд вбачає підстави для висновку, що стверджувані Позивачем пережиті нею негативні емоції досягають рівня страждань, які заподіюють моральну шкоду. 
Сторона Позивача не посилалася на обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема щодо лікування Позивача, в тому відсутність таких доказів не спростовує факт стверджуваних Позивачем моральних страждань, пов`язаних із істотним пошкодженням транспортного засобу та тривалим часом і зусиллями, необхідними для отримання компенсації вартості відновлювального ремонту.
Крім того, потребу докладання додаткових зусиль для організації свого життя за відсутності власного засобу пересування, необхідності його ремонту, та пов`язані з цим незручності суд оцінює як обставини, що є загальновідомими і не потребують доказування.
Разом з тим, заявлений до відшкодування розмір стягнення не співмірний з характером порушених законних інтересів та обмежень у життєдіяльності позивача, глибиною, інтенсивністю її душевних страждань, фізичними або психологічними наслідками, ступенем вини заподіювача шкоди. 
Таким чином, суд доходить до висновку, що обгрунтованим та розумним розміром відшкодування моральної шкоди у даному випадку буде 5000 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До позовної заяви представник Позивача додав: копію договору про надання правової допомоги від 28.04.2025, укладений між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лабріс» в особі керівника Хайтова П.В. (далі - Договір) (а.с. 13); свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої допомоги (а.с. 14,15), розрахунок оплати витрат на правову допомогу з описом виконаних робіт загальною вартістю 12 000 грн, підписаний сторонами Договору (а.с. 54). На підтвердження оплати наданих послуг Позивачем надано копію платіжної інструкції від 29.04.2025 на суму 12000 грн (а.с. 53).
Отже, суд вбачає за необхідне стягнути на користь Позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 5 149,17 грн.
Оскільки витрати по сплаті судового збору підтверджені наявними у матеріалах справи платіжними документами, вони підлягають стягненню з Відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Так, за подачу майнової вимоги Позивач мав сплатити 2029,17 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому у зв`язку з повним задоволенням указаної позовної вимоги з Відповідача підлягає стягненню відшкодування судового збору у розмірі 2029,17 грн. 
За позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 300000 грн у 2026 році Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4 500 (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). 
Позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена судом на 1,66% (300 000 : 5 000), а тому пропорційно задоволеній частині на користь Позивача має бути стягнуто 74,7 грн судового збору.
Усього до стягнення з Відповідача на користь Позивача у відшкодування сплаченого судового збору належить 2 103,87 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 81, 141, 175-177, 184, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 202 916 (двісті дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 61 копійку.
Стягнути з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого за подачу позову судового збору у розмірі 2 103,87 (дві тисячі сто три) гривні 87 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду проголошено 15.05.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Відповідач: Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, 14034, м. Чернігів, вул. Михайла Грушевського, 168-А, ЄДРПОУ – 05388629.

Суддя О. Д. Косенко