Справа № 496/2379/26
Провадження № 1-кп/496/552/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю:
секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в листопаді 2025 року, у вечірню пору доби (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись наявним пошкодженням огорожі у вигляді отвору в сітці-рабиці, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 указом президента України №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_5 від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025, від 14.07.2025 №478/2025, від 20.10.2025 №793/2025, від 12.01.2026 №40/2026 проникла на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на прибудинковій території, ОСОБА_4 , через відкрите вікно проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала акваланг для занурювання марки «АВМ-1» вартістю 3250 грн 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до гаражного приміщення, розташованого на вказаній прибудинковій території, та, знявши металевий навісний замок, який не був зачинений, проникла до зазначеного сховища (гаража), звідки таємно викрала дві алюмінієві драбини марки «Krause» загальною вартістю 5221 грн 92 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9596 грн 92 коп.
Крім того, ОСОБА_4 в першій декаді лютого 2026 року, у вечірню пору доби (більш точний час не встановлено), перебуваючи поблизу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись наявним пошкодженням огорожі у вигляді дірки в сітці рабиці, проникла на огороджену територію, чим проникла на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на прибудинковій території, ОСОБА_4 , використовуючи лом, пошкодила навісний замок будинку та таким чином проникла до приміщення, звідки таємно викрала телевізор марки «Grandin» вартістю 1000 грн, монітор марки «NEC AccuSync» вартістю 1000 грн, телевізор марки «Sanyo» вартістю 275 грн, фен марки «Аеліта-2» вартістю 216 грн 67 коп., пилосос марки «Буран 5-М» вартістю 637 грн 50 коп., інфрачервоний обігрівач марки «UFO BASIC UFO-YU23EN» вартістю 5055 грн 21 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до гаражного приміщення, розташованого на вказаній прибудинковій території, та, відкривши металеві двері, які були зачинені на запірний пристрій, проникла до зазначеного сховища (гаража), звідки таємно викрала електропилу марки «Grunhelm» вартістю 1818 грн 08 коп., металевий бак об`ємом 200 літрів вартістю 500 грн, металеву трубу вартістю 300 грн та книги різного найменування та змісту, які оцінені як макулатура, загальною вагою 560 кг, вартістю 3360 грн, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 162 грн 46 коп.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочинах визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснила, що висновки зробила і більше такого не допустить. Також зауважила, що має намір стати на захист Батьківщини, так як раніше служила в ЗСУ.
Потерпілі до судового засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності і про відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена в умовах воєнного стану. 
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено. 
Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка повністю визнала себе винною у вчиненому, раніше не судимої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілих яким відшкодована завдана шкода, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. 
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. 
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 
Речових докази підлягають поверненню за належністю потерпілим.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 349, 366 - 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду – 23.06.2026 року. 
Речові докази: монітор марки «Nec», телевізор марки «Grandin», металеву трубу, телевізор марки «Sanyo», електричну пилу марки «Grunhelm» – залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ; алюмінієву драбину, акваланг жовтого кольору – залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3565,60 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1