Справа № 163/604/26  Провадження №33/802/658/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), захисника Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи – ТОВ «МАКСОР ГРУП», посада – директор (станом на 04.07.2021), адреса проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 844 889 (вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи керівником ТОВ «МАКСОР ГРУП», під час митного оформлення товару «транспортні засоби...», вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 844 889,68 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AR0279096, PL/MF/AR0279095, PL/MF/AR0279029, PL/MF/AR0279099, PL/MF/AR0279697, PL/MF/AR0278795, PL/MF/AR0278755, PL/MF/AR0298075, PL/MF/AR0279075, PL/MF/AR0288725, PL/MF/AR0278897, PL/MF/AR0278765, PL/MF/AR0278725, PL/MF/AR0278697, PL/MF/AR0278297, PL/MF/AR0298792, PL/MF/AR0278797, PL/MF/AR0278997, PL/MF/AR0298092, PL/MF/AR0278572, PL/MF/AR0297092, PL/MF/AR0298225, PL/MF/AR0298295, PL/MF/AR0298772, PL/MF/AR0298797, PL/MF/AR0277092, які не були підтверджені митним відділом у Стараховіце та не відображаються в системі електронної обробки даних «Службова книга», а також, в яких виявлено розбіжності, зокрема, щодо даних експортера, одержувача товару, самого товару або дати реєстрації сертифіката, що свідчить про підробку сертифікатів та які стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ №№ UA204120/2021/48333, UA204120/2021/48339, UA204120/2021/48684, UA204120/2021/49636, UA204120/2021/50015, UA204120/2021/51587, UA204120/2021/64483, UA204120/2021/70469, UA204120/2021/71207, UA204120/2021/72038, UA204120/2021/75446, UA204120/2021/77235, UA204120/2021/77245, UA204120/2021/77525, UA204120/2021/82085, UA204120/2021/84290, UA204120/2021/87552, UA204120/2021/88962, UA204120/2021/94509, UA204120/2021/95030, UA204120/2021/95066, UA204120/2021/95206, UA204120/2021/95209, UA204120/2021/101452, UA204120/2021/102836, UA204120/2021/73463, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, остання не є суб`єктом подання документів. Інвойси складались та видавались іноземними підприємствами. Отримання економічної вигоди є природною метою господарської діяльності, а відсутність звернення з претензіями до контрагентів не передбачена законодавством. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «МАКСОР ГРУП» товарів «транспортні засоби...» і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу 26-ма копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ, та не заперечується в апеляційній скарзі. 
Декларування товару здійснювали уповноважені особи ТОВ «МІ-7». Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, в декларації - ТОВ «МАКСОР ГРУП».
У графі 36 цих митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
18.09.2025 року уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 18.09.2025 №2601-IOA.4331.39.2025 інформував щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1. У пункті І Відповіді зазначено, що сертифікати з перевезення EUR.1, зокрема PL/MF/AR0279096, PL/MF/AR0279095, PL/MF/AR0279029, PL/MF/AR0279099, PL/MF/AR0279697, PL/MF/AR0278795, PL/MF/AR0278755, PL/MF/AR0298075, PL/MF/AR0279075, PL/MF/AR0288725, PL/MF/AR0278897, PL/MF/AR0278765, PL/MF/AR0278725, PL/MF/AR0278697, PL/MF/AR0278297, PL/MF/AR0298792, PL/MF/AR0278797, PL/MF/AR0278997, PL/MF/AR0298092, PL/MF/AR0278572, PL/MF/AR0297092, PL/MF/AR0298225, PL/MF/AR0298295, PL/MF/AR0298772, PL/MF/AR0298797, не були підтверджені митним відділом у Стараховіце та не відображаються у системі електронної обробки даних «Службова книга». Також у пункті ІІ Відповіді вказано, що сертифікати з перевезення EUR.1, зокрема № PL/MF/AR 0277092 від 07.05.2021, в результаті порівняння з сертифікатами, переданими Митним відділом у Стараховіце, виявили розбіжності, зокрема, щодо даних експортера, одержувача товару, самого товару або дати реєстрації сертифіката, що свідчить про підробку вищезазначених сертифікатів. 
Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/10470 від 24.09.2025 констатувала, що указані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що у них зазначені не має преференційного походження, визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за вище указаними митними деклараціями, а саме всього 844 889,68 грн, у тому числі: мито – 704 074,73 грн, ПДВ – 140 814,95 грн, яка встановлена проведеною Волинською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 12.01.2026 № 2/26/19/42042472.
Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «МАКСОР ГРУП» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1  є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останньої – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд      О.М. Клок