Справа № 602/325/26
Провадження № 3/602/176/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2026 р.       м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,-
в с т а н о в и в:
22 березня 2026 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій, 31, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Старцун М.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Навпаки, він наполягав на проходженні такого огляду та просив поліцейського проїхати до лікарні, проте поліцейський відмовив ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння. Захисник просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, був готовий його пройти, однак поліцейські такий огляд чомусь не провели.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621641, складеним 22.03.2026 о 22 год. 04 хв (а.с. 1); рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 22.03.2026 №1598 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 22.03.2026 о 21 год 50 хв направлявся у КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6887874 від 22.03.2026 за ч.1 ст. 122 КупАП (а.с.5); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.01.2026, чинного до 27.01.2027 (а.с. 8); відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, що містяться на оптичному диску (а.с. 18).
Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Зокрема, як убачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься на оптичному диску (файл під назвою «камера Шмагальський.mp4»), після зупинки транспортного засобу, у зв`язку виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський кілька разів пропонував тому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, попередивши його про наслідки відмови у вигляді складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що водій ОСОБА_1 відмовився (час на відео – 21:30:50, 21:31:08, 21:31:22). Також поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд в лікарні, після чого ОСОБА_1 вийшов з авто та сказав, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння (час на відео – 21:32:32). Однак, підійшовши до службового автомобіля працівників поліції, ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського сісти в автомобіль відмовився під надуманим приводом. Поліцейський знову кілька разів запитав водія. чи буде той проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 остаточно відмовився, сказавши: «всьо, їду додому, не буду». Одразу після цього поліцейський повідомив водія, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписах не зафіксовано тієї обставини, про яку стверджує захисник у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, а саме, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив поліцейського проїхати до лікарні, проте поліцейський відмовив йому у цьому. Більше того, згідно зі змістом вищезгаданого відеозапису ОСОБА_1 , під час одночасного спілкування з поліцейським та невстановленою особою по телефону, беззаперечно погодився з твердженням поліцейського про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (час на відео – 22:03:20).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі у тексті - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної вище норми слідує, що право (повноваження) поліцейського вимагати від водія транспортного засобу (за наявності передбачених законом підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану) пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння кореспондується із обов`язком водія пройти такий огляд.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, надані у судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	  	В.  НАУМЧУК