П О С Т А Н О В А
Справа № 126/829/26
Провадження № 3/126/453/2026

"16" червня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області 
Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636323 від 09.04.2026, в цей же день о 18:00 год., в м. Бершадь, по вул. Юрія Коваленка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 2, 3 в ст. 121 ч.5 КУпАП. Під час спілкування було встановлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю та почервоніння обличчя, було запропоновано пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння в Бершадській ОЛІЛ, який пройшов алкотестер драгер 6810 з результатом 2,13 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР України 
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.
Через підсистему "Електронний суд" адвокат Гуцол М.В. подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю, у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на допущені працівниками поліції порушення порядку виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, неповноту та суперечливість доказової бази, а також виключні обставини, пов`язані з особою ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та обіймає посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, адвокат у своєму клопотанні зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, врахувати його особу та застосувати за аналогією положення статті 69 КК України, призначивши більш м`яке адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.
Незважаючи на не визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636323 від 09.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,13 %, сд- диском.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 , про застосування за аналогією положення ст. 69 КК України, призначити більш м`яке адміністративне стягнення без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд не приймає його до уваги, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і не передбачає у будь-який спосіб можливість пом`якшення встановленого у ній стягнення, у тому числі і за обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 185, 33-35, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Хмель