154/1012/26 
3/154/464/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М.,
розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 березня 2026 року, близько 20:15, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Заріччя, вул. Героїв Майдану, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Омелянюк М.В. в суді просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Зазначив, що бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 насправді не було. Вони лише жартома боролися. Ніхто з них заяви до поліції не писав, претензій один до одного вони не мають. 
Вислухавши доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. .252 КУпАП).
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст.173 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, паркінги (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю встановлена сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №206441, складеним 01.03.2026 інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчуком В.І., яким стверджується, що 01 березня 2026 року, близько 20:15, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Заріччя, вул. Героїв Майдану, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.
Допитаний в суді як свідок інспектор СРПП Володимирського РВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій зазначені ним у протоколі зі слів заявниці. Особисто бійку він не бачив. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, його одяг був місцями порваний та брудний; 
- рапортом помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 01.03.2026, відповідно до якого 01.03.2026 о 20:21 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01.03.2026 о 20:30 за адресою: Володимирський район, с. Заріччя, вул. Героїв Майдану, біля магазину Акцент, над дорогою відбувається бійка за участі 2 невстановлених осіб чоловічої статі. Зі слів заявниці тримає в руках пістолет, було кілька пострілів, нікого зброєю не травмовано. В ході розмови взяв слухавку чоловік заявниці та повідомив, що зброя ця ймовірно «пугач». Також головою пошкодили авто заявниці Ауді, номерний знак НОМЕР_1 . Заявник — ОСОБА_4 . Учасники події: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.03.2026, згідно яких остання пояснила, що 01.03.2026, вона приїхала своїм автомобілем марки «Ауді» до магазину «Акцент», що в с. Заріччя. У цей момент вона побачила бійку між двома чоловіками. В одного з чоловіків вона побачила в руках предмет схожий на зброю. В ході бійки було пошкоджено кришку багажника її автомобіля;
- заявою ОСОБА_4 від 03.03.2026, в якій вона просить встановити невідомих їй осіб, які, в ході бійки, що відбулася 01.03.2026 поблизу магазину «Акцент» в с.Заріччя, пошкодили кришку багажника її автомобіля.
Допитана в суді як свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини, викладені у її поясненнях та заяві, зазначила, що бійка відбулася на парковці біля магазину «Акцент» в с. Заріччя. При цьому чоловіки кричали один на одного, сварилися між собою;
- заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.03.2026 та 02.03.2026, в яких вони зазначили, що не мають один до одного претензій з приводу тілесних ушкоджень, отриманих ними в ході бійки, яка відбулася 01.03.2026 біля магазину «Акцент» в с. Заріччя;
- рапортом заступника начальника СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області О. Пукавського від 01.03.2026. в якому він доповідає, що прибувши на місце події було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт та шарпанина, яка завершилася до приїзду поліції. ОСОБА_2 опитати не виявилося можливим, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, від госпіталізації відмовився в категоричній формі. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.
Доводи захисника щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисну направлений на уникнення останнім відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, оскільки останній, перебуваючи у громадському місці — біля магазину, у присутності сторонніх осіб, умисно вчинив дії хуліганського характеру, чим демонстративно порушив загальноприйняті норми суспільної поведінки та громадський порядок.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд керується таким.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією ст.173 КУпАП, яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 173, 245, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя:  А.М. Лутай