ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/11418/25
№ 2/183/3685/26
18 травня 2026 року       м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання – Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01.06.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» (в подальшому змінено назву на ТОВ «ІННОВА-НОВА») уклало з ОСОБА_1 договір надання грошових коштів у позику №8389500625, за яким Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7200 гривень строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,00% на день. ТОВ «ІННОВА-НОВА» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 7200 грн. Однак відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором надання грошових коштів у позику в загальному розмірі 33408 грн, що складається з наступного: 7200 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 728 грн – заборгованість за процентами; 1 080 грн – комісія за надання кредиту; 14 400 грн – неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому, ТОВ «ІННОВА-НОВА» просить суд стягнути з відповідачем борг за договором надання грошових коштів у позику у вищезазначеному розмірі.
Ухвалою судді від 11.11.2025 було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
01 червня 2026 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір надання грошових коштів у позику №8389500625, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 7200 гривень, строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1% на день.
ТОВ «ІННОВА-НОВА» виконало своє зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу на його банківську картку грошові кошти у розмірі 7200 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (а.с.28) та інформацією, яку за клопотанням позивача витребувано з АТ "Універсалбанк", яка містить відомості про перерахування на рахунок відповідача за карткою № НОМЕР_1 кредитних коштів.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що договір надання грошових коштів у позику №8389500625 від 01.06.2025 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІННОВА-НОВА» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконував грошові зобов`язання за договором надання грошових коштів у позику №8389500625 від 01.06.2025. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за договором складає 33408 грн, з яких: 7200 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 728 грн – заборгованість за процентами; 1 080 грн – комісія за надання кредиту; 14 400 грн – неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки. Відповідачем зазначену суму не спростовано, власного контр розрахунку не надано.
Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, та те, що відповідач отриманий кредит не повернув, будь-яких доказів повернення коштів суду не надав, суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 31968 грн, яка складається з наступного: 7200 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 728 грн – заборгованість за процентами; 1 080 грн – комісія за надання кредиту.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 14400 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
А відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за невиконання зобов`язань належить відмовити.
Згідно з платіжною інструкцією при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (із застосуванням пониженої ставки судового збору за подання позовної заяви в електронній формі).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 33408 грн, з яких задоволено вимоги на суму 31968 грн, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2317,99 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» борг за договором надання грошових коштів у позику №8389500625 від 01.06.2025 в розмірі 31968 грн, яка складається з наступного: 7200 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 728 грн – заборгованість за процентами; 1 080 грн – комісія за надання кредиту.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2317,99 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5; 
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 18 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.