625/199/26
Провадження № 3/625/64/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. с. Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Лосєва Д.К., за участю секретаря Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04 липня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2026 року, близько 15 години 03 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно протягом року після того, як його було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_3 , під час якої нецензурно ображав останню, виганяв із помешкання, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він фактично проживає в будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 і що, дійсно, 22 червня 2026 року, близько 15 години 03 хвилини, у нього з ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він ображав останню нецензурною лайкою.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №204595, складеному 22 червня 2026 року інспектором СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сорокіним В.Г. (а.с. 2); 2) в рапорті помічника чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сліся В.А. (а.с. 4); 3) в письмовій заві ОСОБА_2 (а.с. 5); 4) в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-8); 5) в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеній 22 червня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Кобцем Є.С. (а.с. 9); 6) в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії ЕТ №111146, складеному 22 червня 2026 року інспектором СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сорокіним В.Г. (а.с. 10); 7) в копії постанови, винесеної 13 жовтня 2025 року Коломацьким районним судом Харківської області у справі №625/364/25 (провадження №3/625/106/25), яка набрала законної сили 24 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і вчинене ним протиправне діяння суд кваліфікує за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності із ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку. 
Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діянні, вчиненому ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його стан здоров`я та майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.
Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.3 ст. 173-2, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04 липня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. 
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA238999980313090106000020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.
У відповідності з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04 липня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:    Д.К. Лосєв