490/1697/26 
н\п 3/490/880/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання – Поштаренко М.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Разумовського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедін Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600338, складеного 25.02.2026 р., 25.02.2026 р. у м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6 Слобідська, близько 08:54 водій ОСОБА_1 керував о 08:54:00 в м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська,43 керував т/з Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований т/з Пежо 307, н.з. НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза т/з. В результаті зіткнення обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.2.3 б, 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив суду, що керуючи транспортним засобом Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , дійсно 25.02.2026 р. здійснював рух у дворі будинку 43 по вул. 6 Слобідська у м. Миколаїв та розвертався заднім ходом біля припаркованого у дворі автомобіля Пежо червоного кольору, проте будь-якого контактування з ним не здійснював. Розвертаючись у дворі контролював рух його транспортного засобу особисто по дзеркалам та за допомогою камери заднього огляду. Також вказав, що на його автомобілі відсутні сліди контактування та механічні пошкодження.
Захисник Разумовський О.А. під час його присутності у судових засіданнях вказував на відсутність об`єктивних даних та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність свіжих механічних пошкоджень на автомобілі Хюндай, неможливість утворення механічних пошкоджень на автомобілі Пежо від наявної старої цяточки на автомобілі Хюндай.
Потерпіла ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутні та заявивши клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке судом було задоволено.
Дослідивши матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст. 251 КУпАП).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600338, складеного 25.02.2026 р., 25.02.2026 р. у м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6 Слобідська, близько 08:54 водій ОСОБА_1 керував о 08:54:00 м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська,43 керував т/з Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований т/з Пежо 307, н.з. НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза т/з. В результаті зіткнення обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.2.3 б, 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2026 р., наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він факт вчинення ДТП категорично заперечив, останній вказав, що він під час розвороту ближче, ніж на 1 метр до червоного Пежо не під`їджав, уважно дивився по дзеркалах, тому з впевненістю може сказати, що машину пошкодив не він.
У судовому засіданні ОСОБА_1 також стверджував, що 25.02.2026 р., керуючи транспортним засобом Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у дворі будинку 43 по вул. 6 Слобідська у м. Миколаїв та розвертаючись заднім ходом біля припаркованого у дворі автомобіля Пежо червоного кольору, будь-якого контактування з ним не здійснював. Розвертаючись у дворі контролював рух його транспортного засобу особисто по дзеркалам та за допомогою камери заднього огляду. Також вказав, що на його автомобілі відсутні сліди контактування та механічні пошкодження.
Згідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 25.02.2026 р. нею вказано, що 24.02.2026 р. припаркувала свій автомобіль Пежо 307, днз НОМЕР_2 , біля першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 . Авто було без пошкоджень. 25.02.2026 р. їй зателефонувала жінка з другого під`їзду і повідомила, що її транспортний засіб пошкоджено, передній справа бампер пошкоджено, відвалилася покраска. Також з`ясовано, що це був автомобіль марки Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був працівник ТЦК (з`ясовано по формі) і зафіксовано ДТП на мобільний (зафіксовано саме транспортний засіб, який здійснив наїзд та поїхав з місця ДТП).
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.02.2026 р. вказано, що вона 25.02.2026 р. здійснюючи прибирання прибудинкової території помітила як великий зелений автомобіль, джип н.з. НОМЕР_1 вдарив припарковану машину, днз НОМЕР_2 , та покинув місце події, про що повідомила власницю автотранспортного засобу за номером телефону.
Будучи допитаною у судовому засіданні за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що того ранку перебувала біля першого під`їзду будинку 43 по вул. 6 Слобідська. Їхав бус зеленого кольору, який вона вже бачила неодноразово. Він під`їхав у двір та стояв біля першого під`їзду поперек. Перевіряли документи у хлопця, потім чоловіки сіли у машину. Зелений автомобіль почав повертати, мабуть хотів розвернутися, зачепив авто і швидко поїхав. Моменту зіткнення чи контактування цих автомобілів вона не бачила, чула скрип, коли він їхав, а потім на машині ОСОБА_6 було багато подряпин. Момент удару вона не бачила, але розвертався він правим боком до червоного авто. Чи були до того на червоному автомобілі будь-які пошкодження, вона не знає.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.02.2026 р., нею вказано, що 25.02.2026 р. вона сиділа у власному авто, прогріваючи машину. Стала свідком того, як машина Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , на дуже великій швидкості залетіла у подвір`я, ледь не знесли дзеркало її машини. Постоявши пару секунд різко поїхав на розворот і різко здав назад дуже близько до машини червоного кольору, днз НОМЕР_2 . Після того сів пасажир у військовій формі і вони поїхали з місця. Вона вийшла і побачила на машині, яка була припаркована, пошкодження справа на бампері, про що повідомили власницю авто.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що 25.02.2026 року близько 9 ранку була у салоні своєї машини, яку прогрівала, у дворі будинку АДРЕСА_3 . На дуже великій швидкості у двір залетіло авто зеленого кольору і ледве не знесло їй дзеркало. Розвертався він дуже швидко. Здав назад, розвернув авто, сіли люди і вони поїхали. ОСОБА_7 у дворі червоне авто. Вона здивувалася, як він його не зачепив. Потім підійшла і побачила на червоному автомобілі подряпини. На подвір`ї була також прибиральниця ОСОБА_8 , яка повідомила власницю авто по телефону про ДТП.
Також свідок ОСОБА_4 вказала, що контактування вона не бачила, звуків не чула, вважає, що був удар, оскільки він так розвертався, що на її думку мав зачепити авто або бути дуже досвідченим водієм. Пошкодження на бампері червоного авто вона бачила спереду пасажирського сидіння, тобто справа машини. На цих пошкодженнях слідів зеленого кольору не було. Її автомобіль на подвір`ї стояв так, що огляд червоного авто перекривав цей зеленого кольору автомобіль, який розвертався лівим боком біля червоного. Коли вона до цього проходила повз червоного автомобіля до своєї машини, то ніяких пошкоджень на червоному автомобілі вона не бачила, пояснити чому господарка авто вказувала на те, що частина пошкоджень вже була на тому місці, а вона вказує, що їх не було, вона не може.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 25.02.2026 р. працював у групі оповіщення разом із ОСОБА_10 . На автомобілі Хюндай зеленого кольору вони приїхали у двір будинку на вул. 6 Слобідська, стали на парковці. Коли розверталися та виїжджали з подвір`я, то між автомобілем Пежо червоного кольору, що був припаркований, та парканом, між якими вони здавали назад, та їх автомобілем було багато місця і ніякого ДТП не було. Працівники поліції оглядали їх автомобіль, ніяких свіжих пошкоджень на якому не виявили, робили заміри висоти пошкоджень, які не співпадали.
Аналогічні пояснення надав допитаний судом свідок ОСОБА_11 .
Згідно з даними зворотної частини схеми місця ДТП, яка сталася 25.02.2026 р. о 08:54 за адресою м. Миколаїхв, вул. 6 Слобідська,43 без будь-якої конкретизації вказано, що на автомобілі HYUNDAI TERRAKAN SB NT2018 наявні пошкодження задньої лівої частини, а на автомобілі PEUGEOT307, НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої правої частини.
Дані про вид та локалізацію пошкоджень відсутні.

При цьому зі змісту дослідженого судом відеозапису щодо оформлення ДТП та встановлення працівниками поліції наявності чи відсутності пошкоджень на обох транспортних засобах вбачається, що працівники поліції, здійснюючи огляд транспортного засобу HYUNDAI TERRAKAN НОМЕР_1 не знаходять на ньому слідів пошкоджень, вказуючи про те, що їх немає, але зазначають про невеличке пошкодження, яке є явно застарілим. Здійснюючи заміри висоти цього пошкодження, а також подряпин лакофарбового покриття на автомобілі PEUGEOT307, НОМЕР_2 , вказують на їх неспівпадіння, неодноразово перепитують у потерпілої щодо наявності цих слідів і до цього дня, на що потерпіла відповідає про те, що подряпини на передній частині бампера справа були, але є також і ті, яких до цього моменту не було. 
Дані щодо висоти пошкоджень, про які вказано на зворотному боці схеми ДТП обох транспортних засобів, їх локалізація, вид та деталізація, у матеріалах справи відсутні.
Згідно до наданих до суду фотозображень задньої лівої частини транспортного засобу зеленого кольору, на ньому не візуалізуються будь-які пошкодження, що узгоджується з даними відеозапису щодо процедури оформлення поліцейськими ДТП, проте містить зображення сантиметрової рулетки з позначкою висоти на рівні 62 см.
Фотозображення автомобіля червоного кольору, на якому маються доволі обширні сліди пошкоджень лакофарбового покриття правої передньої частини бампера та бічної його частини, а також значна подряпина та потертості лакофарбового покриття нижньої правої частини бампера, розташовані на висоті нижче 58 см. 

Відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення ДТП за участю вищевказаних транспортних засобів сталася 25.02.2026 р. о 08:54 за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська,43 
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яка оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункт 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395).
На вказаній схемі ДТП, на якій маються показники замірів щодо розташування транспортних засобів та точки їх зіткнення, зазначено про розташування транспортних засобів, позначених під номерами 1 (права передня частина) та 2 (задня ліва частина) один відносно одного, відсутні будь-які назви об`єктів, зображених на схемі.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.9 ПДР України, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600338, складеного 25.02.2026 р., 25.02.2026 р. у м. Миколаїв, Центральний район, вул. 6 Слобідська, близько 08:54 водій ОСОБА_1 керував о 08:54:00 м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська,43 керував т/з Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій території був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований т/з Пежо 307, н.з. НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза т/з, не підтверджені ані дослідженими у судовому засіданні даними схеми місця ДТП та її зворотної частини, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , допитаних у судовому засіданні, жоден з яких не був очевидцем контактування транспортних засобів, а висновок щодо ДТП зробили з урахуванням небезпечного на їх думку руху транспортного засобу зеленого кольору у дворі будинку.
Сама по собі наявність пошкоджень на транспортному засобі PEUGEOT307, НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі багатоповерхового будинку з 24.02.2026 р. по 25.02.2026 р., з огляду на характер та локалізацію таких пошкоджень, а також відсутність будь-яких видимих слідів контактування при цьому на транспортному засобі HYUNDAI TERRAKAN SB NT2018, не свідчать про їх утворення внаслідок дій водія ОСОБА_1 та не спростовують його тверджень про те, що будь-якого контактування керованого ним автомобіля та автомобіля потерпілої не було, а наявні на автомобілі останньої пошкодження спричинені не його діями.
Дані досліджених у судовому засіданні фотозображень з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 не суперечать сукупності досліджених у судовому засіданні судом доказів.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суду не надали.
У судовому засіданні також не здобуто достатніх доказів для твердження, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 спричинено пошкодження транспортних засобів за викладених у протоколі обставин.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП - 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600338, складеного 25.02.2026 р., закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська