Номер провадження 3/754/1248/26
Справа №754/4753/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 травня 2026 року        місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609930 від 09.03.2026 «09.03.2026 о 00:10:12 год., м. Київ, вул. О. Екстер (Цвєтаєвої) 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHK-0495. Результат позитивний та склав 2.20‰ проміле».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Вказаний протокол складений поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 1, полку 2 УПП у м. Києві Жежерою О.Р. (а.с. 2 ).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він забирав з роботи ОСОБА_2 з якою в них виникла суперечка та вони зупинилися у дворах, біля «Євразії» за адресою: пр-т Червоної Калини. Після чого, до них підійшли невідомі хлопці, які в ході суперечки розбили у його автомобілі бокове та заднє скло. В подальшому вони поїхали додому до ОСОБА_2 , припаркували автомобіль та пішли до неї додому, де відмічали 8-ме Березня та розпивали спиртні напої. Однак, оскільки в його машині перед цим розбили скло, а всередині неї знаходився інструмент, він пішов спати до машини, щоб ніхто не викрав інструмент. В подальшому, після того, як він заснув, вночі, його розбудили працівники поліції і повідомили, що він вчинив ДТП та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого склали протокол.
Захисник Кілбурт Д.М. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та пояснив, що 08.03.2026 приблизно в 21:10 – 21:15 год. за адресою пр-т Червоної Калини, 52 у м. Києві, у дворах, відбулась бійка ОСОБА_1 з невідомими особами, які в результаті бійки розбили вікна в автомобілі «Nissan Micra». В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі «Nissan Micra» з пошкодженнями, приїхали до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: вул. О. Екстер, 12, м. Київ, де припакували автомобіль позаду іншого автомобіля «Opel». Після чого пішли до магазину, а повернулись додому до ОСОБА_2 для святкування 8-го Березня. В подальшому, приблизно о 23:30 ОСОБА_1 повернувся до свого пошкодженого автомобіля та ліг спати в ньому, оскільки переживав за збереження майна, що було всередині. Після чого 09.03.2026 приблизно о 00:12 год. до автомобіля підійшли працівники поліції, оглянули автомобіль, в середині побачили ОСОБА_1 та розбудили його. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він причетний до ДТП з автомобілем «Opel» та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вони вбачають у нього ознаки сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце наступні порушення, саме: 
-працівники поліції не зупиняли автомобіль, відсутня фіксація руху автомобіля та те, що водієм був ОСОБА_1 , тобто відсутній суб`єкт правопорушення; 
-після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер та не згодою з результатами, ОСОБА_1 попросив пройти повторно огляд в медичному закладі, на що працівники поліції відмовили;
-твердження поліцейського про причетність ОСОБА_1 до ДТП з автомобілем «Opel» не відповідають дійсності, та спростовуються фотознімками та копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024, з яких встановлено, що автомобіль «Opel», отримав пошкодження в ДТП, яке мало місце 26.02.2024, а не 08-09.03.2026 внаслідок дій ОСОБА_1 ;
-наявність пошкоджень на автомобілі та версія ОСОБА_1 про бійку з невідомими, які пошкодили автомобіль, підтверджується інформаціює з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м.Києві, отриманої на адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що 08.03.2026 о 21:16, біля «Євразії», що за адресою: пр-т Черврної Калини, 52, б`ється три чоловіки.
За викладених обставин просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення та відповідно відсутність складу.
За клопотанням захисника Кілбурта Д.М. в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.03.2026 вона перебувала на роботі за адресою: вул. Г Дніпра, 35 у м. Києві на ринку «Люкс». Ввечері, до неї приїхав ОСОБА_1 , щоб забрати її з роботи. Приблизно о 20:30 – 20:40 год. вона зачинила магазин та вони поїхали до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі в них з ОСОБА_1 виникла суперечка. Для того, щоб не відволікатися від дороги, вони заїхали в двір будинків біля «Євразії» за адресою: пр-т Червоної Калини. Вони сиділи в автомобілі з відкритими вікнами та сперечались. Згодом в двір заїхала машина з якої вийшли молоді хлопці, які побачили їх суперечку та почали чіплятись до ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він вийшов до них з автомобіля. Потім, з невідомих їй причин молоді хлопці побили у автомобілі бокове та заднє скло. Після чого, вони з ОСОБА_1 поїхали до її будинку, де припарку вали автомобіль. Після чого, пішли до магазину «Новус», де придбали продукти харчування та спиртні напої і пішли до неї додому, де разом вживали алкогольні напої, святкуючи 8-ме Березня. Після чого, ОСОБА_1 пішов ночувати в автомобілі, оскільки в ньому були розбиті вікна, він переживав, щоб нічого не викрали. Вранці 09.03.2026 о 08:30 год. вона вийшла з будинку та прямувала на роботу і побачила автомобіль ОСОБА_1 на тому ж місці, де вони припаркували його ввечері, а сам ОСОБА_1 спав всередині. Розбудивши його, він розповів їй про події, які відбулися вночі з працівниками поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , заперечення захисника Кілбурта Д.М., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9.а ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що 09.03.2026 о 00:10:12 год., м. Київ, вул. О. Екстер (Цвєтаєвої) 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHK-0495. Результат позитивний та склав 2.20‰ проміле, оскільки вказані обставини спростовуються наступними належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин за яких стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його причетності до ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та те, що автомобіль, марки «Nissan Micra» 09.03.2026 був припаркований на тому ж місці де його і залишили напередодні 08.03.2026.
Пояснення свідка ОСОБА_2 є логічними послідовними та такими, що узгоджуються із зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами;
- письмовими запереченнями захисника ОСОБА_3 , та наданими доказами, які спростовують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Надані захисником докази підтверджують версією ОСОБА_1 та відповідно спростовують версію працівників патрульної поліції;
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №473870, 473524, з яких вбачається, що працівники поліції виявили припаркований автомобіль «Nissan Micra» з пошкодженнями. Оглянувши автомобіль, працівники поліції в середини виявили ОСОБА_1 , який спав. В ході спілкування працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 та запитали чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримали позивну відповідь. В подальшому на ствердження працівника поліції, що ОСОБА_1 побив свій автомобіль і автомобіль, що стоїть позаду, ОСОБА_1 заперечив, повідомивши, що його автомобіль пошкодили невідомі люди ще до того як він в нього сів. ОСОБА_4 повідомив, що не причетний до ДТП з автомобілем «Opel» Крім того, повідомив ПІБ власника, на що працівник поліції повідомив, що вони бачили як ОСОБА_1 здавав назад (диск 2, 00:13:18 год. відеозапису), що прямо не відповідає дійсності та самим відеозаписам. В подальшому працівникам поліції привезли прилад Драгер за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд, та за результатами огляду поліцейськими було складено протокол.
Крім того, твердження працівників поліції, щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП з автомобілем, марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , спростовується наданими захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні доказами, а саме фотознімками та копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024, з яких встановлено, що автомобіль «Opel», отримав пошкодження в ДТП, яке мало місце 26.02.2024, а не 09.03.2026 внаслідок дій ОСОБА_1 , як зазначали працівники поліції.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було встановлено та зафіксовано факту керування ОСОБА_1 09.03.2026 о 00:10:12 год., м. Київ, вул. О. Екстер (Цвєтаєвої), 12, транспортним засобом, марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова