Cправа № 563/492/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді  Сірака Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом вказуючи, що 20.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z39.120.12564, за яким відповідачці було надано споживчий кредит, який вона зобов`язалась одержати і повернути разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 , користуючись кредитними коштами, не виконала своєчасно та у повному обсязі своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед кредитором. 26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 12/85, за яким позивачем набуто статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», включно і до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Зазначають, що станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 98 847,74 грн. (заборгованість за тілом кредиту – 38201,92 грн; заборгованість за відсотками – 60 645,82 грн.). З огляду на вказані обставини, звертаються до суду з позовом та просять стягнути з віповідачки заборгованість у вказаному розмірі, а також понесені судові витрати.
Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, до суду було надіслано клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечували.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалась.
Оскільки відповідачка про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і будь яких інших заяв чи клопотань, при цьому, сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі наявних матеріалів справи постановити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № Z39.120.12564, за умовами якого банк зобов`язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати кредити (транші) у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальниця зобов`язалась повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки (терміни), що передбачені договором. 
Пунктом 1.1.2. Договору встановлено максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком кредитами (траншами) – 39 999.00 грн. 
Відповідно до п. 1.1.3. Договору, строк дії кредитної лінії становить 48 місяців.
Видача траншів за цим договором здійснюється на підставі Заяви на отримання траншу (Додаток 1 до Договору), яка є невід`ємною його частиною (Заява), в якій зазначається: сума траншу, строк користування, розмір процентної ставки за користування траншем (п. 1.2. Договору). 
Положеннями п. 1.3.-1.4. Договору передбачено, що за користування кредитом (траншами), позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.50 % (Маржу Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.0000 %. 
Відповідно до п. 1.9.-1.10. Договору, максимальний розмір, до якого може бути збільшена змінювана процентна ставка за кредитом, протягом всього строку кредитування становить 60 % річних. Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики.
Згідно з п. 1.15. Договору, банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг "БПР "Стартовий", що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Порядок повернення заборгованості та порядок розрахунків відображено в Розділі 2 Договору.
Договір підписано власноручним підписом позичальниці, що зафіксовано в Розділі 7 Договору.
Цього ж дня, 20.10.2016 року ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду № Z39.120.12564/20.10.2016 до Договору кредитної лінії № Z39.120.12564, за якою Банк надає позичальниці грошові кошти (транш) в рамках Договору кредитної лінії № Z39.120.12564 в сумі 39 999.00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальниця зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цієї Додаткової угоди та Додатком № 1 від 20.10.2016 року до даного Договору, який становить його невід`ємну частину. За користування траншем, позичальниця сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.50 % (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки становила 9.50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.0000 %. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань.
Одночасно з укладенням кредитного договору позичальниця уклала з ПАТ «СК «ТАС», від імені якого діє ПАТ «Ідея Банк», Договір страхування життя № Z39.120.12564.1 та Додаткову угоду до нього. Розмір страхового внеску за цим договором становить 2 962,89 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.
Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальниці грошові кошти в сумі 39 999,00 грн., з яких був сплачений страховий платіж від її імені в сумі 2 962,89 грн., що підтверджується Виписками з банківського рахунку позичальниці, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. Із вказаних Виписок також вбачається, що ОСОБА_1 вносила часткові платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором.
Згідно з Довідкою-розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.120.12564 від 20.10.2016 року, станом на 26.11.2020 року становила 98 847,74 грн., з яких: заборгованість за основним боргом – 38 201.92 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 60 645,82 грн.
26 листопада 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 12/85, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги, в тому числі й до відповідачки за Кредитним договором № Z39.120.12564 від 20.10.2016 року в загальному розмірі 98 847,74 грн., що має своє відображення у Витязі з Реєстру боржників, що є Додатком № 1 до Договору Факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року.
12.03.2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 було скеровано досудову вимогу виконаня зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Договором № № Z39.120.12564 від 20.10.2016 року та негайного погашення заборгованість у сумі 98 847,74 грн. Однак, доказів погашення існуючої заборгованості матеріали справи не містять.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, відповідно до ст. 1055 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань та не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки жодного з кредиторів, доказів протилежного суду не надано, розрахунку позивача не спростовано та власного контррозрахунку не надано.
Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є обгрунтованими та не спростовані стороною відповідачки, а тому підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у ч. 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Так, 01 липня 2025 року між АО "Апологет" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107, Додатком до якого є АКТ № 535 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.03.2026 року, за яким сума наданих послуг складає 8 000 грн., відповідно до Детального опису наданих послуг.
Судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою та поніс пов`язані з цим витрати. При цьому суд вказує на відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи ціну позову, а також те, що дії щодо підготовки позову в даній справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розгляд справи здійснюється за відсутності представника позивача, суд дійшов висновку про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості по відношенню до обох сторін.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 264, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 (за реквізитами: НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), заборгованість за Кредитним договором № Z39.120.12564 від 20.10.2016 року в загальному розмірі 98 847 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 74 коп., 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
позивач: ТОВ "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28;
відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя