ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6601/26
провадження № 3/753/3044/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 березня 2026 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівником поліції водієві була подана законна вимога про зупинку транспортного засобу, яку ОСОБА_1 не виконав та продовжив рух. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було висунуто законну вимогу вийти з автомобіля. На вказану вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відповів відмовою, висловлюючись у грубій формі, та заблокував двері автомобіля, чим здійснив непокору законній вимозі поліцейських та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не помітив поданий працівником поліції сигнал про зупинку транспортного засобу, оскільки через сонячне світло був обмежений огляд через лобове скло автомобіля. За його словами, після того як він побачив позаду службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, одразу зупинив транспортний засіб. Також ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки працівники поліції не вимагали пред`явити документи, а висунули вимогу вийти з автомобіля. З його слів, він виконав зазначену вимогу, вийшов з автомобіля, після чого працівники поліції застосували до нього сльозогінний газ та кайданки. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що опору працівникам поліції не чинив та їх законним вимогам не перешкоджав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Січеславський І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На обґрунтування зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, не розкриває змісту та законних підстав вимог працівників поліції, а також не конкретизує дії особи, які б свідчили про злісну непокору. Крім того, захисник вказував на відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 , зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які могли б підтвердити обставини події, тоді як сам протокол та рапорт працівника поліції не є достатніми для доведення вини особи.
Також захисник зазначав, що викладені в протоколі обставини можуть свідчити про наявність ознак правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки відсутні докази злісної непокори законним вимогам поліцейських. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №879484, протоколі про адміністративне затримання АА № 132496, листі заперечення, письмовому поясненні, рапортах, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного опису дій особи, які б свідчили про злісну непокору законній вимозі працівника поліції, не розкриває змісту та підстав такої вимоги, а надані матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Водночас відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували відмову особи від виконання неодноразово висунутих законних вимог поліцейських або її зухвалу поведінку, що є обов`язковими ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: