Справа № 185/5664/26
Провадження № 3/185/1887/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

06 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2026 року серія ВАД № 953987, 21 березня 2026 року о 15.37 год. ОСОБА_2 .Ознаходився поблизу буд. 11 по вул. Павлова в м. Павлограді, де безпричинно вчиняв сварку з гр. ОСОБА_3 , в ході якої виражався в її бік грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що будь-яких хуліганських дій не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував, повідомив, що заявниця прийшла до нього на подвір`я з чоловіком та двома дітьми, звинуватили у тому, що його діти в них щось вкрали та почали йому погрожувати та кидалися на нього з ножем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до поліції.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_1 , будь-яких хуліганських дій він не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував, а сварка виникла через, те, що їх діти посварилися, а батьки прийшли з погрозами вирішувати конфлікт.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сварка між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілою відбувалася у відсутності сторонніх осіб, не з хуліганських мотивів, а така, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, так як громадський порядок чи спокій громадян останній не порушив.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя          І. Г. Чернявська