Справа № 592/9008/26
Провадження № 3/592/1558/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ординатора лікувального відділення медичної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :
26.04.2026 близько 12:25 у місці розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 був виявлений старший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я з метою підтвердження та визначення стану алкогольного сп`яніння старший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків: санітара евакуаційного відділення медичної роти солдата ОСОБА_2 та ординатора лікувального відділення медичної роти старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, визнав, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи в місці тимчасового несення служби вжив алкогольні напої та ліг спати. Пізніше до нього прийшли, почали будити і повідомили що він в стані алкогольного сп`яніння. У разі визнання його винним, просив розстрочити сплату штрафу, оскільки має складне матеріальне становище.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії А5002 № 59 від 26.04.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 вказав що у зв`язку з емоційним виснаженням був неправий, щиро розкаювався.
Актом відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.04.2026. З вказаного акту вбачається, що в період з 12-30 год. по 12-40 год. 26.04.2026 в місці тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели зовнішній огляд ординатора лікувального відділення медичноїроти ОСОБА_1 , який 26.04.2026 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В ході огляду було встановлено наявність різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нервове збудження, порушення координації рухів. 
Поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в суді. Так, він зазначив, що 26.04.2026 їм з ОСОБА_4 надійшов наказ від командира про те, що необхідно перевірити військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши в місце тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 виявили ОСОБА_1 , який спав. Добутися його вони не могли і підняти також. Оскільки звання ОСОБА_1 не дозволяє провести огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці, то його необхідно було доставити до ВСП. Однак ОСОБА_1 на це не зреагував та продовжував спати. При зовнішньому огляді у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Крім того, біля нього були розлиті алкогольні напої та на полу стояли пляшки з під них. 
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала що 26.04.2026 вона в супроводі водія-санітара евакуаційного екіпажу бойового медика прибули в місце тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_3 , де був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вони мали доставити останнього до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Для уникнення непорозумінь щодо вказаних обставин була проведена відеофіксація відмови та вказані матеріали передані командиру для звітності.
Заявою ОСОБА_1 від 18.05.2026, в якій він свою вину визнав.
Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. Досліджені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі. 
З доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..
Таким чином до позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення ОСОБА_1 не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. 
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.
Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Отже, системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
У суді ОСОБА_1 зазначив, що накладення штрафу, призведе до скрутного матеріального становища. 
Штраф у розмірі 17 000 грн 00 коп. є значною сумою у розумінні звичайних витрат у пересічної людини та його сплата за один раз потребує значних зусиль. 
Отже, ураховуючи положення ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати розстрочку ОСОБА_1 по сплаті штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. на п`ять місяців з щомісячними платежами не менше 3 400 грн 00 коп. Останній платіж має бути не меншим ніж 3 400 грн 00 коп..
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Розстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн 00 коп., на п`ять місяців починаючи з дня набрання постановою законної сили зі сплатою щомісячної частини штрафу в розмірі не менше 3 400 грн 00 коп., останній платіж не пізніше 26.11.2026 не менше 3 400 грн 00 коп..
Давність виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупиняється з моменту набрання постановою законної сили на строк три місяці.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення. 

Суддя       Владислав КОСТЕНКО