УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 641/4705/19
провадження № 51-714 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 641/4705/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2026 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду. 
Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який підтримав подання та просив його задовольнити, перевіривши викладені у ньому доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду працює шестеро суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, всі вказані судді не мають права брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки щодо них є ухвали про задоволення самовідводів (ухвали від 14, 28 серпня, 12 вересня 2023 року та 01 лютого 2024 року). 
Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді (в редакції від 01 травня 2025 року) не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальних провадженнях суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ. 
Таким чином, у Харківському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ задля визначення головуючого судді для розподілу вказаного провадження, що, загалом, унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, а згідно із ч. 13 вказаної статті у разі якщо в суді апеляційної інстанції неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Із урахуванням викладеного Суд вважає за необхідне задовольнити подання Харківського апеляційного суду та направити матеріали провадження (справа № 641/4705/19) щодо ОСОБА_6 до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (справа № 641/4705/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2026 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3