Справа № 588/577/26
провадження № 3/588/214/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31.03.2026 об 11 год. 05 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенській, 26 керуючи автомобілем ВАЗ2106 номерний знак НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиць Б.Хмельницького та вул.Благовіщенська під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі електровелосипеду, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобіль та електровелосипед отримали незначні механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом визнав. Повідомив, що з потерпілою стороною суперечностей немає, шкода відшкодована.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Отже, оскільки ОСОБА_1 31.03.2026 об 11 год. 05 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенській, 26 керуючи автомобілем ВАЗ2106 номерний знак НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиць Б.Хмельницького та вул.Благовіщенська під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі електровелосипеду, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_2 вважаю, що він порушив вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2,3 б).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628579 від 31.03.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 КУпАП (а.с. 2);
- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2026 (а.с. 3);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.03.2026 на перехресті вулиць Бгаловіщенська та Б.Хмельницького (а.с.4-8);
- план-схема місця дорожньо-транспортної події від 31.03.2026 (а.с.9);
- світлинами, з зображенням автомобіля та електровелосипеду учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11);
- розпискою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12, 13).
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь