Справа № 930/935/26   
Провадження № 3/930/415/26 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «ДЕКОР-ТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 309 від 30 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, керівник ТОВ «ДЕКОР-ТРАНС» ОСОБА_1 , вчинив порушення, а саме: актом документальної перевірки від 30.03.2026 року № 8487/02-32-07-08/35168132 встановлено завищення податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника на загальну суму 68728 грн. та занижено від`ємне значення ПДВ, та включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 68728 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, П. 200,4, П. 200.7, П. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненням). 
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначені обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 309 від 30.03.2026 року; Витягом з акту від 30 березня 2026 року № 8487/02-32-07-03/35168132 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-ТРАНС».
Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.М.Науменко