Справа № 211/317/26
Провадження № 3/211/614/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 травня 2026 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549362 від 24.12.2025, відповідно до якого зазначається, що 24.12.2025 о 11:20 год., в м. Дружківка по вул. О. Тихого, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Клочковою А.О. скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і в той момент перебував на службі, виконуючи бойове завдання, відносно нього мало бути складено протокол за ст.172-20 КУпАП, оскільки він є спеціальним суб`єктом. Також, зазначає, що його огляд мав проводитись особою уповноваженою на проведення огляду військовослужбовців, оскільки ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, та працівники поліції мали викликати на місце події представників ВСП для огляду його на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався під час виконання бойового завдання, то всі дії ОСОБА_1 вчинялися під впливом крайної необхідності, що є також підставою для закриття адміністративного провадження. Крім того, зазначає, що відповідно до відеозапису в ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, він вів себе спокійно, коректно та ввічливо, тому саме по собі порушення порядку огляду водія тягне закриття адміністративного провадження. Також, у разі виявлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просить застосувати індивідуалізацію покарання, врахувати засліги та відзнаки останнього перед Батьківщиною у період військової агресії та накласти лише штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549362 від 24.12.2025; направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 24.12.2025 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; диск з відеозаписом, постанова серії ЕНА №6403884, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У розумінні ст. 251 КУпАП рапорт працівника поліції є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, причини зупинки транспортного засобу, а тому є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Надаючи оцінку твердженням захисника суддя зазначає наступне.
Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, КУпАП розмежовує порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.
У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, та при цьому вказані водії є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ.
Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, тому у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) - як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).
Саме у другому випадку, на думку суду, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5. ПДР, огляд на стан сп`яніння взагалі не проводився, тому були відсутні підстави для залучення відповідного підрозділу Військової служби правопорядку.
Оцінюючи доводи захисника та подані нею на доведення своєї позиції докази: витяг з наказу від 22.10.2025 №58/ок та довідку від 22.01.2026 №ОКП11АК/3369/3419, які можуть підтверджувати перебування ОСОБА_1 24.12.2025 на виконанні бойового завдання, необхідно зазначити наступне.
Згідно з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, встановлено, що при зупинці транспортного засобу на питання поліцейського ОСОБА_1 не повідомив, що він є військовослужбовцем та перебуває на виконанні завдання командира, навпаки, він одягнутий у повсякденний одяг, а не у військову форму та зазначає, що є цивільною особою, в протоколі серії ЕПР1№549362 також не вказує місце роботи або хоча б, що він є військовослужбовцем, отже працівниками поліції не могло бути встановлено, що він є спеціальним суб`єктом, який перебуває при виконанні бойових завдань.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подані захисником витяг з наказу від 22.10.2025 №58/ок та довідка про безпосередню участь у заходах з оборони України від 19.01.2026 №ОКП11АК/3369/10/75 підтверджують лише факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, але не доводять виконання ним 24.12.2025 ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ. Довідку ж від 22.01.2026 №ОКП11АК/3369/3419 суд сприймає критично, оскільки вона видана вже після надходження справи до суду, подана у копії і не підтверджена жодними іншими документами, зокрема, витягами з наказів, журналів обліку тощо. Тому суд вважає, що заперечення захисника в частині необхідності складання протоколу за ст. 172-20 КУпАП та дій у стані крайньої необхідності не знайшли свого підтврдження під час оцінки наданих суду доказів, а, отже, відхиляються судом.
Разом із цим, суд враховує наступні обставини.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.
Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інуструкція) із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Пунктами 4 та 5 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб тощо.
Згідно з п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, в судовому засіданні досліджено долучений працівниками поліції відеозапис.
На наданому DVD-диску із відеозаписом правопорушення міститься один файл.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , одразу було оголошено про те, що від нього та з салону автомобіля є запах алкоголю.
Особа відносно якої складено адміністративний протокол на відео видно чітко, він веде себе абсолютно адекватно, спілкується чітко з працівниками поліції та логічно пояснює всі обставини справи.
Разом із цим, суд додатково звертає увагу на те, що за змістом положень статті 266 КУпАП та пунктів 2-5 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до положень Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
З надного відеозапису вбачається, що працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Дані ознаки було лише озвучено, оскільки встановлення саме таких ознак можливе лише шляхом огляду особи та спостереженням за її діями.
Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а після його відмови, працівники поліції одразу повідомили про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та перейшли до його оформлення. 
Таким чином, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та процедуру проходження огляду, зокрема, не було запропоновано пройти його із застосуваннням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - у закладі охорони здоров`я. Крім того, матеріали відеозапису не містять факту вручення ОСОБА_1 акту огляду, направлення на проходження огляду у медичному закладі, як і самого протоколу, які у подальшому були долучені до матеріалів справи.
Усі вищевказані дії свідчять про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Порядку в частині дотримання процедури проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що у своїй сукупності не доводять наявність складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 
Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К