Cправа № 127/40656/25
Провадження № 2/127/9818/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
представника позивача – адвоката Слюсар О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» (надалі – ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА») про визнання протиправним наказу, 
В С Т А Н О В И В :
26.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» з вище зазначеною позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мазур О. В. Позивач просив суд скасувати наказ директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» С. Єрмольчика від 12.11.2025 «Про оголошення догани», яким працівнику ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні наказу директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого позивач мав прибути 11.11.2025 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії. 
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» на посаді знімача целюлози, паперу, картону та виробів з них на дільниці №4. 
05.11.2025 відповідачем було видано наказ №60/ОД «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого позивач мав прибути 11.11.2025 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії. Підставою для виконання цього наказу відповідача, на думку роботодавця, було розпорядження №2506 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2025.
12.11.2025 відповідачем було видано наказ №1-ОС «Про оголошення догани», відповідно до якого позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке на його думку полягало у невиконанні наказу директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позивач вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності щодо невиконання тих посадових обов`язків, які не передбачені його посадовою інструкцією, що не узгоджується із нормами трудового законодавства. Невиконання вимог закону про військовий обов`язок не є трудовим проступком, а відтак не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності перед роботодавцем, тому що це не входить до його посадових обов`язків як найманого працівника. За невиконання обов`язків, встановлених ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачена адміністративна відповідальність за ст. 210 КУпАП. 
Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
Крім того, позивач вказує, що відсутні будь-які докази того, що вчинений позивачем проступок призвів до якихось тяжких наслідків чи завдав будь-якої шкоди відповідачу, а отже при накладенні дисциплінарного стягнення роботодавцем не було враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, а також того, що діяння не є порушенням трудової дисципліни.
26.12.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А.
Ухвалою суду від 29.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Копія ухвали суду та судова повістка була направлена сторонам. Відповідачем ухвала суду одержана 06.03.2026. 
13.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Відзив обґрунтований тим, що позивач був ознайомлений з наказом №60/ОД «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак не виконав вимоги наказу та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений час. Наказом директора підприємства від 12.11.2025 №1-ОС застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. Вказаний наказ прийнятий у відповідності до норм права. Згідно з пунктом 6 наказу №60-од від 05.11.2025, працівників які оповіщені про виклик до ТЦК та СП звільнено від виконання посадових обов`язків. 
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» від 12.11.2025 №1-ОС виданий в межах повноважень роботодавця, відповідає вимогам трудового законодавства та прийнятий з дотриманням процедури дисциплінарного провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 19.03.2026 звернувся до суду з заявою, в якій заявлений позов відповідача не визнав, просив відмовити у його задоволенні та розглянути справу без участі представника відповідача. 
Представник позивача, адвокат Слюсар О. О., позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, доповнила, що позивач дійсно не виконав наказ про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але це не входить до його посадових обов`язків. Ст. 138 КЗпП України передбачена дисциплінарна відповідальність за порушення трудових обов`язків. За неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 передбачена адміністративна відповідальність.
Позивач відмовився надавати письмові пояснення щодо невиконання наказу про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавав усні пояснення. Позивач був ознайомлений з наказом про накладення дисциплінарного стягнення під підпис.
12.05.2026 від представника позивача, адвоката Слюсар О. О., до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. 
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив нижче зазначені факти і відповідні їм трудові правовідносини, які регулюються нормами КЗпП України. 
Наказом (розпорядженням) №6/К-0000000847 від 01.02.2025 ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 01.02.2025 до дільниці №4 за основним місцем роботи знімачем целюлози, паперу, картону та виробів з них.
Відповідно до робочої інструкції знімача целюлози, паперу, картону та виробів з них дільниці переробки гофрокартону, затвердженої директором ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» 03.04.2023, знімач целюлози, паперу, картону та виробів з них на друкарсько-висікальному (два) є працівником дільниці гофрокартону (п. 1.1.).
Відповідно до п. 2.1. основним завданням знімача два є забезпечення своєчасного та якісного виготовлення гофропродукції, встановленого змінного завдання у загальному технологічному процесі виробництва на даному робочому місці (п. 2.1.).
ОСОБА_1 ознайомлений з вище зазначеною інструкцією під підпис. Дата ознайомлення не вказана.
12.11.2025 наказом №1-ОС «Про оголошення догани» ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» оголошено працівнику ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у невиконанні наказу директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не прибув 11.11.2025 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 кабінет 16) з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії. В цьому наказі зазначається також, що 12.11.2025 було встановлено, що працівник знімач целюлози, паперу, картону та виробів з них ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив трудову дисципліну, а саме: не виконав наказ директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не прибув 11.11.2025 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії. Підставою для обов`язкового прибуття працівників стало розпорядження №2506 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2025 полковника ОСОБА_2 та наказ директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до ст. 149 КЗпП України, ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення. Враховуючи, що дії ОСОБА_1 є порушенням трудової дисципліни, відповідно до ст. 147 КЗпП України на нього накладено вище зазначене стягнення.
Позивач з наказом ознайомлений 12.11.2025 під підпис.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
В постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 зазначено, що «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».
В постанові Верховного Суду викладений такий правовий висновок: «Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку». 
Ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» від 21.10.1993 зі змінами, передбачено, що підприємства, установи, організації зобов`язані сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період.
Відповідно до п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 зі змінами, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття.
Ст. 65 Конституції передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 зі змінами, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 зі змінами, громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Отже, дисциплінарним проступком визнається невиконання працівником своїх трудових обов`язків. 
Судом встановлено, що відповідач правомірно здійснив оповіщення позивача про необхідність виконання ним конституційного військового обов`язку, який позивач не виконав, що сторонами не оспорюється. 
Оповіщення позивача роботодавцем про необхідність виконання військового обов`язку не створило для працівника трудовий обов`язок, бо такий обов`язок не обумовлений його трудовою функцією, що вбачається з робочої інструкції позивача. Правила внутрішнього (трудового) розпорядку сторони суду не надали.
Судом встановлено, що на роботодавця законодавством покладений обов`язок та делеговані повноваження з оповіщення працівника в сфері публічних відносин, пов`язаних з мобілізацією та мобілізаційною підготовкою. Невиконання позивачем конституційного військового обов`язку, про необхідність виконання якого повідомив його роботодавець в наказі №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є протиправною поведінкою позивача в трудових відносинах між сторонами, тому склад дисциплінарного правопорушення (проступку) відсутній, а отже відсутня підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 968, 96 грн. Судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» про визнання протиправним наказу задовольнити в повному обсязі.
Скасувати наказ №1-ОС директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» від 12.11.2025 «Про оголошення догани», яким працівнику ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні наказу директора ТОВ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» №60/ОД від 05.11.2025 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968, 96 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складене 15.06.2026.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОФРОКОМБІНАТ «ТОРГТЕХНІКА», ЄДРПОУ 44552193, місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Нецуя-Левицького, буд. 14.

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА