Справа № 132/3515/25
3-в/132/16/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.2026 м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук А.С. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (подану через систему «Електронний суд»),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2025 р. винесеною суддею Карнаух Н.П. (справа №132/3515/25, провадження №3/132/1908/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. 26.02.2026 року постанова набрала законної сили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук А.С. , звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2025 року.
У зв`язку із перебуванням судді Карнауха Н.П. на лікарняному, з метою вчасного розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 132/3515/25 провадження № 3-в/132/16/26, згідно якого справу № 132/3515/25 провадження № 3-в/132/16/26 передано на розгляд судді Аліменко Ю.О.
У поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук А.С. порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.247 ч.1, п.1 КупАП .
Як на підставу для скасування вказаної постанови представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук А.С. посилається на те, що вказана постанова ґрунтується, зокрема, на наявності попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №5924090 від 13.10.2025 року), що було покладено судом в основу висновку про повторність правопорушення. Разом з цим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 року у справі № 136/2081/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мушти Андрія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ЕНА №5924090 від 13.10.2025 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, що свідчить про відсутність правової підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ознака повторності є обов`язковою для такої кваліфікації.
Разом з цим, Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження за яким здійснювалось в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, також не передбачено яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку внесення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На переконання судді, застосування в даному випадку аналогії закону із положеннями кримінального процесуального законодавства (ст. 459-467 КПК України), є невірним.
З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не передбачена положеннями КУпАП, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук А.С. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути представнику ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук А.С. .
Копію цієї постанови надіслати особі, яка її подала.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення. 

Суддя : Аліменко Ю.О.