Справа №201/831/26
Провадження № 3-в/201/6/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 травня 2026 року      м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши клопотання адвоката Кравчуна Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра з УПП ДПП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката Кравчуна Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 року без змін.
В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 навчається за денною формою навчання та перебуває на повному державному забезпеченні на кафедрі військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій. Крім того, відповідно до довідки форми ОК-7, виданої Пенсійним фондом України, станом на березень та квітень 2026 року ОСОБА_1 доходів не отримував.
За твердженням представника заявника, відсутність постійного джерела доходу та скрутний матеріальний стан позбавляють ОСОБА_1 можливості одноразово сплатити суму штрафу та судовий збір у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла необхідність у розстроченні виконання постанови суду.
Посилаючись на наведені обставини, а також на складну економічну ситуацію в державі, дію правового режиму воєнного стану в Україні, відсутність роботи та стабільного доходу, представник заявника просив суд розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу, оскільки на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити визначену суму одноразово.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання постанови суду, представник заявника посилався на навчання ОСОБА_1 за денною формою, перебування на повному державному забезпеченні, відсутність офіційного працевлаштування та доходу, а також на складну економічну ситуацію в державі та дію воєнного стану.
Разом із тим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для виконання постанови суду у встановлений законом строк, заявником не надано, а надані довідка з місця навчання та довідка форми ОК-7, видана Пенсійним фондом України, самі по собі не є належними та достатніми доказами неможливості сплати штрафу. 
Суд зазначає, що посилання на відсутність офіційного доходу, навчання за денною формою та перебування на державному забезпеченні без надання інших належних доказів, які б свідчили про неможливість виконання постанови суду, не є безумовною підставою для розстрочення її виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравчуна Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 16.03.2026 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Мельниченко