Справа №521/3466/26 
Номер провадження 3/521/1680/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,
з секретарем – Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чистякове Донецької області, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.04.2026 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/3466/26 (провадження 3/521/1680/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3468/26 (провадження 3/521/1681/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3471/26 (провадження 3/521/1682/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3509/26 (провадження 3/521/1694/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3514/26 (провадження 3/521/1697/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3519/26 (провадження 3/521/1700/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3520/26 (провадження 3/521/1701/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/3524/26 (провадження 3/521/1704/26) за ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.
Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що:
02.01.2026 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. О. Вадатурського, 49, в магазині «Аврора», таємно викрав товар, а саме каву на загальну суму 831, 67 гривень.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 04.01.2026 року о 17:20 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», таємно викрав товар, а саме вентилятора автомобільний, навушники накладні 2 шт., джойстик ігровий 1 шт., - на загальну суму 1080 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 07.01.2026 року о 14:29 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки штативу – тримача для телефону на загальну суму 372,50 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 14.01.2026 року о 17:00 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки саундбару портативного та портативної колонки на загальну суму 706,67 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 24.01.2026 року о 17:32 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки саундбару портативного та портативної колонки на загальну суму 623,33 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 03.02.2026 року о 17:08 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки дезодоранту чоловічого на загальну суму 430 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 08.02.2026 року о 08:54 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки портативної колонки Gran, портативної колонки HAVI, бездротових навушників на загальну суму 959,83 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 09.02.2026 року о 18:04 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 40, в магазині «Аврора», таємно викрав товар, а саме навушники накладні - на загальну суму 374,17 гривень. 
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції за даним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Особа, яка притягається до відповідальності – гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча особу особі завчасно було направлено повістку про виклик до суду. Заяв або клопотань до початку судового засідання не надходило.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи або, можливо, як спосіб особи затягнути розгляд справи. 
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, без участі особи, у відношенні якої складено протокол.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши матеріали справ, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень, станом на 2026 рік - 1664 гривень, тобто гранична сума шкоди, яка підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП в 2026 році становить 3328 гривень.
Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП та, за обставинами даного протоколу, знову вчинив вісім епізодів дрібного викрадення чужого майна на загальні суми, що не перевищують 3328 гривень. Факти вини ОСОБА_1 є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справ та знайшли своє підтвердження в даних, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №№ 761271, 761280, 761279, 761270, 761272, 761275, 761274, 761273; заявах гр. ОСОБА_2 №№ 6546, 6548, 6549, 6550, 6551, 6552, 6553, та гр. ОСОБА_3 №6538; спільних довідках начальників СВ та СД Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відсутність в повідомленнях №№ 6538, 6546, 6548, 6549, 6550, 6551, 6552, 6553 ознак кримінального правопорушення; довідках про вартість викраденого майна та ін. матеріалах справи в своїй сукупності.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи відсутність працевлаштування особи, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Обмежень, визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено та матеріали справи не містять.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. 
Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, з нього слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 36, 51, 221, 252, 283, 284, 327 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного адміністративного затримання. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко