УХВАЛА

19 травня 2026 року
м. Київ

справа № 759/21608/24
провадження № 61-4953 ск 26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петльована Наталія Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

2. У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 .

3. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 07 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, відмовив у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей разом з батьком.

3.1. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю задовольнив.

3.2. Визначив місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

4. Додатковим рішенням від 20 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву позивача за зустрічним позовом     ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Н. В., про ухвалення додаткового судового рішення.

4.1. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 211,20 грн на відшкодування понесених судових витрат, які складаються з 1 211,20 грн - відшкодування судового збору та 106 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 60 896,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладачів та/або проведенням експертиз відмовив.

5. У квітні 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петльована Н. С., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким первісну позовну заяву про встановлення місця проживання дітей разом з батьком задовольнити і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

6. Ухвалою від 27 квітня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити (доплатити) судовий збір за подання касаційної скарги.

7. На виконання вимог ухвали заявник 30 квітня 2026 року за допомогою засобів Електронного суду направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучив квитанцію про сплату (доплату) судового збору.

8. Також, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав 14 березня 2026 року.

9. Як убачається із повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, повний текст складено 13 березня 2026 року.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Також частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

12. Беручи до уваги, що повний текст оскаржуваного судового рішення складений 13 березня 2026 року, 12 квітня 2026 року була неділя, а касаційна скарга до Верховного Суду подана 13 квітня 2026 року, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, тому такий строк не є пропущеним і відповідно відсутня необхідність його поновлювати.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

18. Водночас скаржник, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, належним чином не обґрунтував, який саме висновок та щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

19. Отже, оскаржуване судове рішення Верховним Судом не переглядатиметься в частині доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петльована Наталія Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

2. Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/21608/24.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров