19.06.2026 
Справа № 337/2029/26
Провадження № 2-др/337/32/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючої - судді Ширіної С.А.,
за участі секретаря- Бикової С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Школяр Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.06.2026 року ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов було задоволено частково та відповідно до резолютивної частини рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14448,98 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2278,48 грн. та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог позову було відмовлено.
09.06.2026 представником відповідача надано до суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
09.06.2026 представником позивача надано до суду заяву про відмову у задоволенні заяви представника відповідача щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, оскільки зазначені витрати є завищеними.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію Договору № б/н від 04.05.2026 року про надання правової допомоги адвокатом Школяр К.П., Акт приймання-передання виконаних робіт від 05.06.2026.
Згідно поданих документів вартість наданих послуг правової допомоги складає 5000,00 грн.
Ціна позову за змістом позовної заяви становила -16883,64 грн.
Задоволено позов на загальну суму боргу - 14448,88 грн.
Отже, різниця між заявленим розміром боргу та фактично стягнутим з відповідача становить 2434,76 грн.
Належним буде наступний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача: 2434,76 (різниця між заявленим розміром боргу та фактично стягнутим з відповідача) х 5000 (розмір послуг правничої допомоги) : 16883,64 (ціна позову) = 721,04 грн.
З підстав викладеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 721,04 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Школяр Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»" (ЄДРПОУ 42986956) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 721,04 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складене 19.06.2026.

Суддя: С.А.Ширіна