Справа №295/8937/26
Категорія 156
3/295/2170/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 №672227, 21.05.2026 о 23-20 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортного засобу в порядку ст. 266 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 №672232, 21.05.2026 о 23-20 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (камінь). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом у вказаний в протоколах час, дорожньо-транспортної пригоди не було, автомобіль пошкоджень не зазнав та матеріальних збитків він не поніс. Також зазначив, що у той день приїхав в гості до ОСОБА_2 , там посиділи, дівчина пішла спати, бо там було шумно. У той час коли пішов будити дівчину підїхала патрульна машина.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу, крім рапорту поліцейського, додані тільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та відеозапис події.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що  ОСОБА_1  мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд не проводився.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не приймає як доказ, оскільки такий огляд не проводився.
На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля автомобіля Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому відмовляється від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, заперечується особою яка притягається до відповідальності і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.
Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування  ОСОБА_1  у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу, крім рапорту поліцейського додано : схему місця ДТП, яка сталась 21.05.2026 о 23-20 год., інших доказів матеріали справи не містять.
Матеріали справи не містять доказів наявності пошкодження транспортного засобу, завдання матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керування ОСОБА_1 транпортним засобом у зазначений у протоколі час.
Так, згідно схеми місця ДТП, у графі в якій зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП - самих пошкоджень не зазначено, а зазначено частину автомобіля – «передня права частина».
Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Згідно з п.4 розділу IX Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
ОСОБА_1 заперечує наявність пошкоджень транспортного засобу, саму ДТП, керування та завдання йому матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керування ОСОБА_1  – не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП – не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8937/26 та 295/8941/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти № 295/8937/26.
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Г. В. Панченко