Справа № 627/285/26 
13.05.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№615593 від 15.03.2026, 15.03.2026 о 14:30 по вул. Миру, 248 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не пересвідчилася в безпечному маневрі в наслідок чого сталося ДТП та в задню частину автомобіля сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos»г.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
06.04.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 у справі про адміністративн правопорушення в яких зазначено наступне. ОСОБА_1 вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos», НОМЕР_3 , який рухався позаду її автомобіля та по його ж смузі, вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов`язаний тримати безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухається попереду, а також п. 12.3 ПДР — згідно з якою при виявлені перешкоди на своїй смузі повинен був вжити заходів для своєчасного зменшення швидкості та зупинки. Розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксоване на фотоматеріалах з місця події, повністю підтверджує викладені обставини. Автомобіль Lanos НОМЕР_3 рухався позаду її автомобіля по тій самій смузі руху. Характер пошкоджень свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням водій Lanos здійснював маневр об`їзду праворуч: удар завдано лівим переднім кутом автомобіля Lanos (пошкоджено ліву фару, капот, лівий бік передньої частини) у середню частину заднього бампера її автомобіля Tiguan. Зазначений маневр водій Lanos підтвердив у власних поясненнях, вказавши, що здійснював об`їзд. ОСОБА_1 зазначає, що її автомобіль у момент удару перебував на своїй смузі руху. Таким чином, зіткнення сталося виключно внаслідок того, що водій Lanos не тримав безпечної дистанції та здійснив маневр, який виявився неможливим для виконання через недостатню відстань до її автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_1 , вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у її діях відсутній, оскільки причинно наслідковий зв`язок між її діями та дорожньо-транспортною пригодою не встановлений. Зазначає, що діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху: завчасно подала сигнал про намір повороту, переконалася, що її автомобіль ніякий транспорт не обганяє та перед початком маневру зменшувала швидкість. Зіткнення сталося внаслідок дій водія автомобіля Daewoo Lanos, який порушив вимоги щодо дотримання безпечної дистанції.
Відтак, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
21.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кіпенка І.С. у якому зазначено наступне. 
15 березня 2026 року о 15:33:54 на вул. Миру (Леніна), 248, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області відбулася дорожньо транспортна пригода за участі транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейським інспектором Рашевським О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП із посиланням на порушення нею п. 10.1 ПДР - нібито при зміні напрямку руху вона не пересвідчилась у безпечності маневру. 
За дорученням адвоката Кіпенка Ігоря Станіславовича судовим експертом Балинським Олександром Павловичем (свідоцтво № 53-22/П, 54-22/П від 11.05.2022, ЦЕКК при МЮ України, стаж з 2004 р.) проведено комплексне транспортно трасологічне та автотехнічне дослідження. Висновок експерта № 10 складено 17 квітня 2026 року. 
Захисник посилаючись на вищезазначений висновок, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у відкрите судове засідання не з`явилася, від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява в якій він просить залишити раніше подане клопотання про об`єднання справі 627/285/26 та 627/286/26 в одне провадження без розгляду. Клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Кіпенка І.С.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до долученого висновку експерта ОСОБА_5 № 10 від 17.04.2026 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по справі № 627/285/26, проаналізувавши фотокопії матеріалів справи, експерт дійшов наступних висновків:
1. В даній дорожній ситуації місце зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN розташовувалося на проїзної частини вул. Миру на правій по їх напрямку руху смузі, яка призначена для руху у напрямку с. Любівка, перед початком осипу дрібних уламків та осколків пластику та скла.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
3. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN зі сторони водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.
5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
6. В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN в попутному напрямку, її ( ОСОБА_1 ) односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_6 по дотриманню ним безпечної дистанції до автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, тобто по дотриманню ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього т у. України, в тому числі і вимогам п. 10.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.
Висновки експерта підтверджують, що у даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних вбачати в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, зокрема п. 10.1, які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП немає підстав технічного характеру, отже відповідно не має порушенням вимог п. 10.1 ПДР, як на це посилається поліцейським у своєму протоколі.
Як встановлено експертом, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п. 13.1 ПДР, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.
Докази, що надані захисником притягуваної ОСОБА_1 у вигляді висновку експерта породжують у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності її вини у вчинені даного адміністративного правопорушення.
Крім того, судом досліджено зміст постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 627/286/26, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є другим учасником розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, як вбачається зі змісту тексту постанови, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд трактує усі обґрунтовані сумніви на користь ОСОБА_1 та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника – адвоката – Кіпенка І.С. - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя    	І. В. Бугаєнко