Єдиний унікальний номер: 378/551/26 
Провадження № 3/378/219/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року       селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи по 21.08.2023 на посаді головного спеціаліста Ставищенського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 31.03.2024, а декларацію вона фактично подала 17.04.2024, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину свою визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Прокурор Заритов С.В. в судовому засіданні підтримав складений щодо ОСОБА_1 протокол та просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, подав письмовий висновок у справі. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , думку прокурора Заритова С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до копії Витягу з наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України від 16.09.2021 № 621-КТ переведено ОСОБА_1 за її письмовою згодою з посади головного спеціаліста Ставищенського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на посаду головного спеціаліста Ставищенського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (а. с. 11-12).
Згідно з копією наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України від 13.03.2023 № 112/кт ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця в межах категорії посад «В» (а.с. 13). 
Відповідно до копії наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України від 21.08.2023 № 558/кт припинено головному спеціалісту Ставищенського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 державну службу та звільнено із займаної посади 22.08.2023 у зв`язку із скороченням посади державного службовця внаслідок зміни структури та штатного розпису державного органу без скорочення чисельності (а.с. 17-18).
Відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом Ставищенського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно із приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що 2. особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" - "ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" - "ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Тобто, у ОСОБА_1 по 23:59 31.03.2024 (граничний строк) виник обов`язок подати декларацію за 2023 після звільнення.
Відповідно до публічно-доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК та доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , щорічну декларацію за 2023 рік після звільнення остання подала о 13 год. 02 хв. 17.04.2024 (а.с. 33-35).
Датою вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, є гранична дата, до закінчення якої необхідно було подати щорічну декларацію за 2023 рік до 01.04.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності),
Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомив, що його бездіяльність у неподанні (без поважних причин) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строки встановлені Законом, призвела до порушення Закону (тобто є протиправною) і подальше свідоме неподання декларації може призвести до кримінальній відповідальності за статтею 366-3 Кримінального кодексу України, суб`єкт правопорушення, з метою припинення такого порушення і небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності,вже після пропуску строків подання декларації умисно подає декларацію і бажає так чинити, при цьому розуміє, що тим самим фактично визнає свою провину і викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення за несвоєчасне її подання.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за несвоєчасне неподання декларації буде відсутня у разі об`єктивної неможливості вчасного її подання, тобто поважних причин (неналежна робота Реєстру, хвороба, інша непереборна сила, що унеможливлює вчасне подання декларації), і її подальше несвоєчасне подання декларації не утворює склад адміністративного правопорушення, окрім випадків, коли суб`єкт правопорушення вже після усунення таких причин, свідомо бездіє тривалий час і не подає декларацію.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 28/2026 від 10.04.2026, у якому викладені фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-8);
- витягом з наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України від 16.09.2021 № 621-КТ (а.с. 11-12), копією наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України від 13.03.2023 № 112/кт ОСОБА_1 (а.с. 13), копії наказу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ДМС України від 21.08.2023 № 558/кт (а.с. 17-18), відповідно до яких ОСОБА_1 , працювала на посаді головного спеціаліста Ставищенського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області по 22.08.2023;
- копією декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням 26.08.2023 (а. с. 33-35);
- послідовністю дій  ОСОБА_1 , як користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила остання за 17.04.2024, відповідно до якої  ОСОБА_1  щорічну декларацію, як державний службовець, за  2023 рік після звільнення подала 17.04.2024 (а. с. 21-23). 
Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
Вказані вище фактичні обставини у судовому засіданні не заперечувалися ОСОБА_1 , і такі обставини ніким не спростовані.
Суд звертає увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. 
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останньої складу вказаного правопорушення.
Проте, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 1 квітня 2024 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 28 квітня 2026 року, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6 ч. 1, 247 п. 7, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя         Т. Н. Скороход