Справа № 524/210/26
Провадження 3/524/398/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року приблизно о 19 год 00 хв в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANGYONG REXTON державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 22.01.2026 року приблизно о 07 год 31 хв в м. Кременчуці по вул. Лікаря О. Богаєвського, буд. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANGYONG REXTON державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осознаю), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь–яке з вчинених правопорушень. 
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М. від 17.03.2026 року матеріали справи № 524/821/26 (провадження 3/524/552/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 22.01.2026 року передано судді Малтизу А.В. для вирішення питання про розгляд в одному провадженні зі справою № 524/210/26.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 524/210/26, номер провадження 3/524/398/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Захисник – адвокат Горбуля О.О. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за епізодом від 26.12.2025 року та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що патрульні поліцейські здійснили незаконну зупинку автомобіля под керуванням ОСОБА_1 , мотивуючи її лише рухом під час комендантської години. На думку захисту, поліцейські не є патрулями в розумінні постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року, а оскільки ПДР водій не порушував, у поліції не було законних підстав для зупинки за ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що робить усі наступні процесуальні документи та вимоги патрульних незаконними.
Крім того, адвокат вказав на порушення процедури медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від огляду, добровільно прибув до лікарні, пройшов тести на координацію та алкотестер «Драгер» з негативним результатом, а також надав біологічний зразок сечі для експрес-тесту.
Захисник наголосив, що всупереч вимогам Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735 біологічний матеріал було відібрано лише в одну ємність замість двох наборів, що позбавило водія права на підтверджуюче лабораторне дослідження у м. Полтава, а результати попереднього експрес-тестування без кількісного вираження не можуть бути належними доказами сп`яніння. Також захисник зазначити, що лікар-фельдшер КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» у висновку № 685 від 26.12.2025 року безпідставно вказав про «відмову від проходження огляду в повному обсязі лабораторної діагностики сечі», чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки за умови відмови водія лікарський висновок взагалі не складається.
По епізоду правопорушення, яке мало місце 22.01.2026 року, захисник послався лише на відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що на його думку робить усі наступні процесуальні документи та вимоги патрульних незаконними.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами:
• Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 550819 від 26.12.2025 року та серії ЕПР1 № 572400 від 22.01.2026 року;
• висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 685 від 26.12.2025 року;
• направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026 року;
• рапортами працівників поліції;
• довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 23.01.2026 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2023 року.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд критично оцінює заперечення захисника, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду за епізодом правопорушення, яке мало місце 22.01.2026 року на місці зупинки та за епізодом правопорушення, яке мало місце від 26.12.2025 року в повному обсязі (відмова надати достатню кількість біологічного середовища для лабораторного дослідження після первинного позитивного експрес-тесту) чітко зафіксований на відеозаписах та за епізодом від 26.12.2025 року підтверджується актом медичного огляду. Згідно з чинним законодавством, відмова від виконання окремих законних процедур або етапів дослідження в закладі охорони здоров`я прирівнюється до повної відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є формальним і вважається закінченим з моменту категоричної або фактичної відмови водія від проходження такого огляду у встановленому порядку, незалежно від причин зупинки ТЗ правоохоронцями.
Щодо посилання захисника на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, то необхідно зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.
Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/210/26 (провадження 3/524/398/26) та справу № 524/821/26 (провадження 3/524/552/26) в одне провадження. Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 524/210/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягувач (Штраф): Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. 
Стягувач (Збір): ТУ ДСА України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний размер штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ