Справа № 199/4145/26
(2/199/4568/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

05.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 89 913, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони мають спільну дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/150/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частки від усіх видів доходу (заробітку) на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2021 року та до досягнення повнолітньою донькою 23-х років або до завершення навчання (в залежності від того, яка подія наступить першою).
На виконання вищезазначеного рішення суду Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрите відповідне виконавче провадження №65195486, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 21 квітня 2021 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року по справі №199/150/21 скасовано рішення першої інстанції та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу (заробітку) на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2021 року та до досягнення повнолітньою донькою 23-х років або до завершення навчання (в залежності від того, яка подія наступить першою).
Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13 січня 2026 року внесено відповідні зміни у виконавчий лист по виконавчому провадженню №65195486.
Відповідно до розрахунку заборгованості, який виданий державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, станом на 01 липня 2025 року ОСОБА_2 має заборгованість за несплату аліментів у розмірі 89 913, 00 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп. По теперішній час заборгованість по аліментам відповідач так і не сплатив.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідачу до травня 2025 року не було відомо про наявність цивільного спору у справі № 199/150/21, про наявність судового рішення у даній справі та відповідно про наявність виконавчого провадження № 65195486 та відповідно суму боргу, що встановлено в ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 та від 23.04.2026 р., якими були скасовані Постанови державного виконавця про накладення штрафу від 19 травня 2025 року та від 13 січня 2026 у виконавчому провадженні №65195486. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021року в частині розміру стягнутих аліментів змінити з 1/4 частини від усіх видів заробітку до 1/6 частини від усіх видів заробітку. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, розмір суми заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП 65195486 підлягав перерахунку з урахуванням вищенаведених обставин. 
30.09.2025 року ОСОБА_2 , був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, після навчання 27.11.2025 року він був зарахований для несення служби до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу по теперішній час, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. 
Після поновлення виконавчого провадження 09.01.2026 року, ОСОБА_2 в січні 2026 року звернувся з заявою до виконавчої служби про здійснення відрахувань з його грошового забезпечення як військовослужбовця, після чого рішення суду про стягнення аліментів виконується без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/150/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі частки від усіх видів доходу (заробітку) на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2021 року та до досягнення повнолітньою донькою 23-х років або до завершення навчання (в залежності від того, яка подія наступить першою).
На виконання вищезазначеного рішення суду Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрите відповідне виконавче провадження №65195486, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 21 квітня 2021 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року по справі №199/150/21 змінено рішення першої інстанції та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу (заробітку) на утримання повнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2021 року та до досягнення повнолітньою донькою 23-х років або до завершення навчання (в залежності від того, яка подія наступить першою).
Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13 січня 2026 року внесено відповідні зміни у виконавчий лист по виконавчому провадженню №65195486.
Відповідно до розрахунку заборгованості, який виданий державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, станом на 01 липня 2025 року ОСОБА_2 має заборгованість за несплату аліментів у розмірі 89 913, 00 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 00 коп.
Частиною другою статті 51 Конституції України та статтею 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.
Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).
Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.
На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.
Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.
Вказаний висновок підтверджується наступним.
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).
Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.
Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.
У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.
Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України, наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.
У зв`язку з викладеним Верховний Суд у вказаній постанові уточнив висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 572/1689/16-ц, зазначивши, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.
Суд вважає, що доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів у відповідний період утворилася з вини платника аліментів, матеріали справи не містять. Суд приходить до переконання, що позивачем не надано доказів вини відповідача у виниклій заборгованості, з огляду на набрання законної сили рішенням суду про стягнення аліментів лише 30 жовтня 2025 року, у той час як розрахунок заборгованості , наданий позивачем складений станом на червень 2025 року. Крім того, з довідки про здійснені відрахування та виплати щодо відповідача, наданої з місця проходження військової служби, відбувається погашення заборгованості по аліментам із грошової винагороди відповідача. Доказів розміру заборгованості про аліментам станом на час розгляду справи в суді позивачем суду не надано.
За таких осбставин суд вважає позовні вимоги необгрунтованими.
На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи повну відмову в позові, суд вважає за доцільне судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 196 СК України, ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 352 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,- відмовити.
Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя          В.В.Руденко