П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/27896/25	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 420/27896/25 та додаткове рішення від 12.01.2026 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" (далі також - ТОВ "Долина Логістикс Юей") до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за результатом якого позивач просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2025 № 12910615/42208990 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" від 15.01.2025 № 3; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.01.2025 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей", датою її фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" суд задовольнив. Визнав протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2025 № 12910615/42208990 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" від 15.01.2025 № 3. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.01.2025 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" , датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. 
Поряд з цим, Одеським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення від 12.01.2026, яким суд заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою "Долина Логістикс Юей" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником Головного управління ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї позиції апелянт вказує, що на момент складання податкової накладної позивач перебував у переліку ризикових платників податків, що і стало підставою для зупинення її реєстрації.
Зокрема, підставою для прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості стали такі коди податкової інформації:
11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їхнього зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi та/або за вiдсутностi придбання послуг зберiгання;
14 - постачання товарiв /послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається; 
18 - керiвник та / або особа, яка має право пiдпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогiчну посаду бiльше нiж у п`яти (включно) платникiв податку.
Прим цьому, апелянт наголошує, що на розгляд комісії було надано позивачем платіжні інструкції, які не містять дати валютування, а також, підпису платника. Поряд з цим, у платіжних інструкціях містяться розбіжності в частині зазначення імен платника та отримувача коштів. Крім того, до контролюючого органу не надано жодної товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару від контрагента-продавця та на адресу контрагента-покупця.
Апелянт вказує, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної після зупинення покладені на Державну податкову службу України.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Поряд з цим, представник Головного управління ДПС в Одеській області просить суд скасувати додаткове рішення суду від 12.01.2026, адже на підтвердження витрат на надання правничої допомоги позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат та документів, що свідчать про оплату гонорару. Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та складність проведеної адвокатом роботи. Апелянт вказує, що позивач не надав до суду першої інстанції документів, що свідчать про оплату гонорару у зв?язку з наданням правничої допомоги. 
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" зазначає, що, по-перше, у квитанції про зупинення податкової накладної був відсутній чіткий перелік документів, які потрібно було надати платнику податків для реєстрації податкової накладної, а тому позивачем і були надані документи на власний розсуд. Поряд з цим, у спірному рішенні контролюючим органом не зазначено (не підкреслено) документи, які складені / оформлені із порушенням законодавства, та які саме норми законодавства були порушені.
Щодо виявлених недоліків у наданих документах позивач вказує, що платіжні інструкції, надані апелянту, проведені банком, що підтверджується електронним штампом банку, та містять усі необхідні реквізити, що дає підстави вважати їх належним чином оформленими. Заповнення дати валютування не є обов`язковим при складанні платіжних інструкцій.
Відсутність товарно-транспортної накладної обумовлена тим, що товар фактично не переміщувався, а знаходився в одному місці за адресою: ДП «Морський торговельний порт «Південний»», Україна, де і відбулася поставка товару.
При складанні договору поставки № сп14-15/дол-140125 від 14.01.2025 та специфікації № 1 від 14.01.2025 було допущено технічну помилку в преамбулі договору та специфікації, а саме: зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" покупцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» постачальником. Однак у розділі 10 «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» договору сторони зазначено вірно: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" - постачальник, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» - покупець, так само як і в специфікації. Також поставка товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" (постачальника) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» (покупця) підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 3 від 15 січня 2025 та податковою накладною № 3 від 15.01.2025.
Щодо винесення додаткового рішення позивач вказує, що в акті виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2025 було здійснено детальний опис виконаних робіт та витраченого часу на правову допомогу. При цьому, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) та набрання законної сили відповідним рішенням суду щодо оскарження рішень контролюючих органів.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей", код ЄДРПОУ 42208990, зареєстроване як юридична особа 08.06.2018, номер запису: 15431360000004163 та взято на податковий облік.
Так, контролюючим органом було прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість – позивача критеріям ризиковості платника № 20576 від 07.08.2023.
Відповідно до даного рішення комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 встановлено відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, поданих разом із повідомленням № 1 від 08.02.2024 Комісією прийняте рішення від 15.02.2024 № 1947, яким позивача віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 420/19575/24 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на доданку вартість критеріям ризиковості платника податку № 20576 від 07.08.2023, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на доданку вартість критеріям ризиковості платника податку № 27062 від 24.10.2023, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на доданку вартість критеріям ризиковості платника податку № 1947 від 15.02.2024. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Долина Логістикс Юей” (ЄДРПОУ 42208990) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В межах здійснення своєї господарської діяльності між ТОВ "Долина Логістикс Юей" (Постачальник) та ТОВ «Агрокомодітіз» (Покупець) укладено Договір поставки № СП14-15/ДОЛ-140125 від 14.01.2025, згідно з п. 1.1. та п. 1.2. якого Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію (надалі іменовану – "Товар"), відповідно до умов дійсного Договору. Найменування Товару, вартість кожної партії та одиниці Товару, одиниця виміру, вимоги по якості та загальна кількість Товару, а також строки поставки Товару, що передається за даним Договором, визначені у відповідних Додатках (Специфікаціях) до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.
На підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ "Долина Логістикс Юей" надано до суду копії наступних документів: видаткова накладна № 3 від 15 січня 2025 року на суму 2 680 683,66 грн., в тому числі ПДВ 1 557 276,94 грн; специфікація № 1 від 14.01.2025 до Договору поставки № СП14-15/ДОЛ-140125 від 14.01.2025.
За правилом першої події Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" сформувало податкову накладну від 15.01.2025 № 3 на суму 12 680 683, 66грн, в тому числі, ПДВ – 1 557 276,94 грн.
Проте, згідно з квитанцією від 31.01.2025 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
23 травня 2025 року ТОВ "Долина Логістикс Юей" направлено повідомлення № 23052025-1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
27 травня 2025 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 11516843/31601073, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погодившись із зазначеним рішенням та вважаючи його протиправним і необґрунтованим, ТОВ "Долина Логістикс Юей" звернувся зі скаргою від 05.06.2025 вих. № 05/06-2025 до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2025 № 25473/42208990/2 скарга ТОВ "Долина Логістикс Юей" була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Не погоджуючись із рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2025 № 11516843/31601073 позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції, щодо якої було складено податкову накладну від 15.01.2025 № 3. З наданих до суду копій документів, які також надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну. Крім того, суд вказав, що при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав, які саме документи мав надати платник податків, що позбавило платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. Крім того, оскаржуване рішення не містить будь-яких зауважень щодо товарно-транспортних накладних та платіжних інструкцій.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (абзац перший пункту 201.7 статті 201 ПК України).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок 1246).
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (п. 1 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
З 14.12.2019 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 цього Порядку визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно із пунктами 10, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.01.2025 № 3. Проте, податковим органом зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З наявної в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, судом встановлено, що вона містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 (справа № 500/1836/22), від 27.01.2022 (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 (справа № 822/1817/1).
Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом в постановах від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Отже, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, є протиправним.
Належних доказів стосовно невідповідності наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, та, відповідно, неможливості реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідачем суду не було надано.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулось через відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
При цьому, в рамках розгляду справи № 420/19575/24 визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управляння ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Посилання апелянта на те, що первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" ймовірно були складені із порушенням законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже висновки контролюючого органу не можуть базуватись на припущенних.
Щодо надання на розгляд комісії платіжних інструкцій, які не містять дати валютування, а також, підпису платника та розбіжностей в частині зазначення імен платника та отримувача коштів, колегія суддів зазначає, що зазначена підстава не була вказана у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.
Крім того, факт проведення платежів підтверджується відміткою банку на платіжних інструкціях.
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що Томсон Пітер Мітчел уповноважений діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" в тому числі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Щодо ненадання товарно-транспортної накладної на підтвердження перевезення товару від контрагента-продавця та на адресу контрагента-покупця, колегія суддів зауважує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. При цьому у спірному рішенні відсутнє посилання на ненадання платником податків документів.
Крім того, як вбачається зі специфікації, поставка здійснюється за адресою: ДП «Морський торговельний порт «Південний». Доказів транспортування товару на умовах договору № сп14-15/дол-140125 від 14.01.2025 апелянтом до суду не надано.
Колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення, оскільки останнє не містить чіткої підстави його прийняття (не зазначені необхідні до надання документи та документи, які складені/оформлені із порушенням законодавства), що свідчить про його необґрунтованість та невідповідність встановленій формі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем до контролюючого органу документи є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Господарська операція, за наслідком якої складено податкову накладну, здійснено позивачем в межах його господарської діяльності, та підтверджується первинними документами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Оцінка документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій можлива лише за результатами проведеної документальної перевірки платника податків податковим органом.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, а й повинно ефективно захищати порушені права позивача. Тому, суд вважає, що покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Логістикс Юей» підлягає задоволенню.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою та третьою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
· на професійну правничу допомогу;
· сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
· пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
· пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
· пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина перша статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Так, колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Доліна Логістикс Юей» надав:
1. Договір б/н від 01.08.2025 про надання правової допомоги.
2.Акт № 30/12-1 від 30.12.2025 виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги.
Дослідивши надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат з огляду на її обґрунтованість в частині послуг, які підтверджуються документально, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданим послугам.
Варто зазначити, що апелянт, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним, не надав жодного доказу у підтвердження вказаної позиції та належним чином її не обґрунтував.
Колегія суддів вважає розмір витрат на правову допомогу заявлений позивачем у розмірі 15 000,00 грн. не є співмірним, оскільки дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності та розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, про що вірно вказано судом першої інстанції.
Враховуючи те, що судом першої інстанції правомірно вказано про завищення витрат на правову допомогу та їх неспівмірність, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат з огляду на її обґрунтованість в частині послуг, які підтверджуються документально, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданим послугам.
Стосовно посилань апелянта на обов`язковість ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, колегія суддів їх не приймає, оскільки предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.
Щодо відсутності доказів оплати гонорару адвокату, колегія суддів зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлені судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 420/27896/25 та додаткове рішення від 12 січня 2026 року, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 420/27896/25 та додаткове рішення від 12 січня 2026 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко