Справа № 559/667/26 
Провадження № 3/559/376/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 червня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, 
за участю захисника-адвоката Шевчука В.М. 
в с т а н о в и в:
18.02.2026 о 22:58 год. в с. Молодво -3, вул. Перемоги, 15, Дубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510, що підтверджується тестом № 1335 від 18.02.2026, результат огляду становить 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Попри посилання на поганий слух, від залучення перекладача жестової мови ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки автомобілем не керував, його автомобіль буксирувався іншим автомобілем.
Захисник–адвокат Шевчук В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що факт керування особою транспортним засобом не доведений, оскільки його довіритель не керував автомобілем, а лише у ньому перебував при його буксируванні. Під час зупинки ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що має вади слуху, та при цьому не розуміє, що від нього вимагають, хоча не помітити такі особливості під час тривалого спілкування фактично неможливо. Стан його здоров`я підтверджується консультативними заключенням лікарів. В резльтаті чого, посадовими особами було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та право особи на захист. Крім того, захисник стверджує, що наданий відеозапис події не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить електронного цифрового підпису. У зв`язку з цим важає, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . 
Вказує на те, що будь-який огляд, проведений з порушеннм цих вимог, в силу закону є недійсним, а складені поліцейським матеріали є недопустими доказами, тому провадження підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, роблю наступні висновки.
Згідно п.23.5 ПДР України, куксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№595382 від 19.02.2026, в якому наявний підпис особи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду становить 1,35 % проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою ЕНА № 6688226 від 18.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 125 КУпАП, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.
З дослідженого у судовому засідані відеозаписі події встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, результат огляду становить 1,35 % проміле. Водій погодився з отриманим результатом, що підтверджується його підписом у відповідній графі акта огляду "з результатом згоден", а також зафіксовано на 23:30 год відеозапису події. Суд також враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Проте, о 23:00 год, ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що їхав додому, і не доїхав пару кілометрів.
Суд зазначає, що відповідно до практики розгляду справ даної категорії, підставою для закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише істотні порушення процедури огляду, які унеможливлюють встановлення факту сп`яніння або ставлять під сумнів достовірність доказів. У даному випадку таких порушень судом не встановлено.
Отже доводи сторони захисту є безпідставними та не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина особи доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до відповідальності.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Макеєв С.В.