ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10207/26
провадження № 3/753/3088/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 646835, 21 квітня 2026 року близько 22:00 год за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 39, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом stn-x6, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Окрім того, вказаний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.
У судове засідання призначене на 25 травня 2026 року ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що катався на пітбайку у лісі. Водійського посвідчення він не має, оскільки ще не складав іспит.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2026 року серії ЕПР № 646835, складений стосовно ОСОБА_1 , картку обліку адміністративного правопорушення, відео із боді-камер патрульних поліцейський.
Суддя, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що він є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення йому було шістнадцять років.
Відповідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладені обставини справи, зважаючи на особу правопорушника, його відношення до скоєного, розуміння можливих наслідків його дій, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до статті 24-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої особи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24-1, 126, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя К.В. Шаповалова