П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 126/1526/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Губко В.І. 
Суддя-доповідач - Томчук А.В. 
14 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Томчука А.В. 
суддів: Драчук Т. О.  Савицької Н.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,
позивача: не зявився;
представника відповідача 1: Дячок В.В.; 
представника відповідача 2: Нечитайло О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадської міської ради на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Бершадської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав щодо протиправності постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення № 015 від 30.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною статті 121-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Відтак заявник стверджував, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові серії № 015 від 30.05.2024, не підтверджені належними доказами, а тому така не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області 23.02.2026 задоволено адміністративний позов.
Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради № 015 від 30.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення ст. 152 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бершадської міської ради (м. Бершадь, вул. вул. Героїв України, 23, ЄДРПОУ 04051033) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) грн.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута з порушенням частини 1 статті 268 КУпАП, оскільки позивачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення така заява відсутня, а в постанові про накладення адміністративного стягнення не обґрунтовано мотиви відхилення вказаної заяви. Суд дійшов висновку, що порушення норм суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови зводить нанівець саму суть адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює встановлення об`єктивної сторони правопорушення та вини особи.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Бершадська міська рада, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представників відповідачів, незважаючи на те, що вони були повідомлені про розгляд справи та з`явилися до суду для участі у судовому засіданні 23.02.2026. Бершадська міська рада стверджує, що може підтвердити прибуття своїх представників записами в журналі відвідувань Бершадського районного суду Вінницької області. З цією метою Бершадська міська рада зверталася із заявою від 13.03.2026 № 01-26/602 до начальника Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області про надання копій сторінок із журналу відвідувачів суду за 23.02.2026, однак на момент подання апеляційної скарги відповідь не отримано.
Апелянт також зазначає, що Бершадською міською радою та Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради жодних заяв про розгляд справи 23.02.2026 без їх участі не подавалось, тоді як від представників позивача надійшли клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.
Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відзиву Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, в якому детально викладено позицію щодо дослідження матеріалів, мотивів та доказів, якими комісія керувалася при ухваленні постанови № 015 від 30.05.2024.
Також апелянт зауважує, що на виконання вказівки суду представником Адміністративної комісії було доставлено та надано до суду матеріали адміністративної справи Рудя А.А., які, як свідчить рішення від 23.02.2026, так і не були досліджені судом.
На думку апелянта, відповідачів було позбавлено конституційного права на справедливий розгляд справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що доводи апеляційної скарги Бершадської міської ради не спростовують висновків суду першої інстанції та просив залишити оскаржене рішення без змін.
Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу, позивач наголосив, що недотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є вагомою підставою для скасування відповідної постанови.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її довірителя, у задоволенні апеляційної скарги відповідача просила відмовити у повному обсязі.
Представники відповідачів у судовому засіданні надали пояснення, що вітворюють зміст апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.05.2024 інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Позаченюком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142572 відносно ОСОБА_1 за фактом порушення п.п. 9, п.п.28 п.2.12.1 розділу 2.12 "Правил благоустрою населених пунктів Бершадської територіальної громади", а саме ОСОБА_1 біля паркану свого домогосподарства по вул. Будівельна складував будівельні матеріали (бутовий камінь), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
30.05.2024 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бершадської міської ради за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 серії ВАВ № 142572, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Максимом Позаченюком наклала на Рудя А.А., який порушив п. п. п.п.28 п.2.12.1 розділу 2.12 "Правил благоустрою населених пунктів Бершадської територіальної громади", адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.
Приписами частин першої – третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
В статті 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до приписів статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі частиною другою статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.
Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем було надано на розгляд суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову від 30.05.2024.
Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142572 від 09.05.2024 був складений на ОСОБА_1 не за місцем вчинення правопорушення, а під час руху його автомобілем. Ця обставина не заперечувалася відповідачами.
Суд першої інстанції також встановив, що ОСОБА_1 подав до адміністративної комісії клопотання про перенесення розгляду справи, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення така заява відсутня, а в постанові про накладення адміністративного стягнення не обґрунтовано мотиви відхилення вказаної заяви. Факт подання клопотання не заперечувався відповідачами у поданих ними відзивах.
Водночас, у відзиві Бершадської міської ради зазначено, що адміністративною комісією було надано належну оцінку клопотанню ОСОБА_1 від 30.05.2024 та аргументовано відхилено його з точки зору відповідності вимогам статей 277, 277-2 КУпАП. Проте суд першої інстанції констатував відсутність заяви ОСОБА_1 у матеріалах адміністративної справи та відсутність мотивів відхилення клопотання у тексті постанови.
Апеляційний суд, перевіряючи оскаржене рішення на зокрема на предмет додержання вимог процесуального закону під час його ухвалення, зауважує, що доводи апеляційної скарги, крім іншого зводяться до того, що на переконання відповідача, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відзиву та матеріалам адміністративного провадження, які надавались на вимогу суду.
Водночас колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями представника відповідача, адже зі змісту рішення суду вбачається, що суд першої інстанції дослідив та виклав зміст відзивів обох відповідачів - як Бершадської міської ради (представник Драган В.Г.), так і Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради (представник О. Нечитайло). У рішенні зазначено, що у відзиві Адміністративної комісії викладені заперечення щодо позову, аналогічні тим, що викладені у відзиві Бершадської міської ради. Суд першої інстанції надав оцінку доводам відповідачів та дійшов мотивованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Варто вказати про те, що якщо суд першої інстанції не погодився з позицією відповідачів, вказане не свідчить про ненадання оцінки їх доводам. Суд, оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку про порушення процедури розгляду адміністративної справи, що згідно з усталеною судовою практикою може бути самостійною підставою для скасування постанови.
Іншим аргументом сторони відповідача є те, що за твердженням представника Бершадської міської ради суд першої інстанції розглянув справу без участі представників відповідачів, незважаючи на те, що вони були повідомлені про розгляд справи та з`явилися до суду для участі у судовому засіданні 23.02.2026. Апелянт зазначає, що жодних заяв про розгляд справи без участі відповідачів не подавалось, а прибуття представників може бути підтверджено записами в журналі відвідувань суду та листом ТУ Судової охорони у Вінницькій області від 19.03.2026.
Надаючи оцінку таким твердженням, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вказує про наступне.
Із матеріалів адміністративної справи, зокрема повісток про виклик до суду вбачається, що судове засідання у цій справі призначено судом на 23.02.2026. о 15:00 год. В той же час відповідно до довідки від 23.02.2026, складеної секретарем судового засідання Бершадського районного суду Вінницької області А. Бурлакою, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, належно повідомлених про місце та час розгляду справи, відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Вказані обставини знайшли своє відображення у тексті рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.02.2026, де суд вказав "Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.".
Водночас, зважаючи на аргументи апеляційної скарги відповідача та надані разом із такою докази, колегія суддів зауважує, що дійсно за відомостями листа-відповіді ТУ Судової охорони у Вінницькій області від 19.03.2026, згідно журналу реєстрації відвідувачів Бершадського районного суду Вінницької області 23.02.2026 з 14:51 год. до 15:15 год. громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як відвідувачі судової установи. В той же час, як вказано у цьому ж листі, фіксація явки сторін у судове засідання не входить до повноважень служби судової охорони.
Суд апеляційної інстанції бере вказані вище обставини до уваги та вважає підтвердженим прибуття представників відповідача до приміщення Бершадського районного суду Вінницької області на дату судового засідання 23.02.2026. 
При цьому визначаючись щодо того чи є такі обставини визначальною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вказує про наступне.
Стаття 44 КАС України визначає права та обов`язки учасників справи.
Так, відповідно до частини 1-3, 5 згаданої статті учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Таким чином, з огляду на наведені вище права учасника судового процесу, які при цьому не є вичерпаними зазначеним переліком, колегія суддів зауважує зокрема про право ознайомлюватися з матеріалами справи та висловлювати заперечення щодо здійснення судового розгляду без фіксації судового засідання. Більше того, представник сторони по справі має активно використовувати, надані йому Кодексом адміністративного судочинства права, зокрема і щодо особистої участі у розгляді справи, з`ясування стадії розгляду справи, а також події судового засідання. Доказів вчинення таких дій під час апеляційного розгляду справи стороною відповідача не надано. 
Варто вказати, що за приписами з частини 2 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Навіть якщо припустити, що представники відповідачів дійсно прибули до приміщення суду, але не потрапили до залу судового засідання, апелянтом не доведено, що це обумовило неправильне вирішення справи по суті, оскільки відповідачі реалізували своє право на захист шляхом подання відзивів на позовну заяву, які були досліджені судом першої інстанції, про що міститься згадка у рішенні від 23.02.2026.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Бершадської міської ради залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.  

Головуючий	 		Томчук А.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Савицька Н.В.