ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р. Справа№ 910/7090/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Сковородіної О.М. 
Коробенка Г.П. 

при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026
у справі № 910/7090/25 (суддя В.В. ДЖАРТИ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ»
про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 1184958,64 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.09.2025),
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД»
про стягнення 1205719,67 грн штрафних санкцій,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» про стягнення 1169462,74 грн, з яких: 1045393,70 грн сума боргу, 24169,50 грн інфляційні втрати, 9107,81 грн три проценти річних та 90791,73 грн пені.
У серпні 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» про стягнення 1 205 719,67 грн штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» про стягнення 1205719,67 грн штрафних санкцій прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» про стягнення 1205719,67 грн штрафних санкцій об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 1 184 958,64 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.09.2025) задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» 935 248,20 грн заборгованості, 186 690,92 грн пені, 44 724,52 грн інфляційних втрат, 18 294,99 грн три проценти річних та 14 219,50 грн судового збору. У задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 0,01 грн відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» про стягнення 1205719,67 грн штрафних санкцій відмовлено повністю.
08.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано заява про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/7090/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» 119285,98 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суд першої інстанції обґрунтував нормами статей 126, 129 ГПК України, статей 1, 19, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також тим, що заявлена сума, враховуючи критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), є обґрунтованою та відповідає ознакам «справедливої сатисфакції».
Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення. Вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, а також складності справи. Відтак, судом першої інстанції неправильно застосовано ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сковородіної О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/7090/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
10.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтована не отриманням копії оскаржуваного додаткового рішення, у зв`язку з технічною несправністю підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», та як наслідок ознайомленням із текстом оскаржуваного додаткового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/7090/25, відкрито провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.05.2026. Товариству з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.05.2026. Ухвалою суду також зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/7090/25.
ТОВ «Матера Буд» не скористалось правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подало.
У судове засідання 14.05.2026 з`явився представник ТОВ «МАТЕРА БУД».
Представник ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті унормовано, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2026, колегія суддів, врахувавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, дійшла висновку про можливість розгляду справи у цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
У судовому засідання 14.05.2026 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
14.05.2026 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ», дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
На підтвердження вимоги про стягнення з «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «МАТЕРА БУД» додано договір про надання професійної правничої допомоги № 01/04/25 від 01.04.2025, додаткову угоду № 1 від 01.04.2025, додаткову угоду №4 від 29.08.2025, додаткову угоду №5 від 03.12.2025, рахунок на оплату №93 від 05.12.2025 на суму 69285,98 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 03.12.2025 на суму 122285,98 грн.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як убачається з матеріалів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, 01.04.2025 між АБ «Олександра Тіньковського» та ТОВ «Матера Буд» було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги.
01.04.2025 між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/04/25 від 01.04.2025. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 01.04.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги було узгоджено опис робіт, які будуть надані ТОВ «Матера Буд» під час розгляду справи в суді, та розрахунок відповідних витрат, зокрема:
- аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах - 5000,00 грн, що складається з вартості 1 година -1000,00 грн х 5 год;
- підготовка та складання процесуальних документів (позовна заява, відзиви, заперечення, зустрічна позовна заява, клопотання, заяви та інш.) зі спірних правовідносин сторін - 15 000,00 грн, що складається з вартості 1 години 1500,00 грн х 10 год;
- участь в судових засіданнях - 9000,00 грн, із розрахунку 3-х судових засідань по 3000,00 грн за одне судове засідання.
Загальна (орієнтовна) вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У зв`язку із подачею зустрічної позовної заяви, 29.08.2025 було укладено додаткову угоду №4 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/04/25 від 01.04.2025, відповідно до умов якої було внесено зміни до розділу 5 договору про надання професійної правничої допомоги №01/04/25 від 01.04.2025. Зокрема, сторони узгодили новий розрахунок витрат та попередній (орієнтовний) опис робіт, які будуть надані Клієнту під час розгляду справи за зустрічним позовом ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» до ТОВ «Матера Буд» про стягнення заборгованості за договором субпідряду 20/04 1 RSD від 20.04.2023, у Господарському суді м. Києва, зокрема:
- аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах, підготовка та складання процесуальних документів (позовна заява, відзиви, заперечення, зустрічна позовна заява, клопотання, заяви та інш.) зі спірних правовідносин сторін.
Вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які підлягають оплаті в строк 10-ти днів з дати виставлення рахунку.
Сторони також погодили, що у разі ухвалення судового рішення, яким буде повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову у справі, Клієнт сплачує Бюро гонорар успіху у розмірі 5 (п`яти) відсотків від суми зустрічної позовної заяви (ціни зустрічного позову), визначеної у матеріалах справи, без урахування судового збору та інших судових витрат. Гонорар успіху є додатковою винагородою у розумінні статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і сплачується понад фіксовану вартість правничої допомоги, визначену цією Додатковою угодою.
03.12.2025 між АБ «Олександра Тіньковського» та ТОВ «Матера Груп» було укладено додаткову угоду №5 до договору про надання професійної правничої допомоги, якою сторони узгодили остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, у господарській справі № 910/7090/25.
Так, загальна варіть послуг адвоката склала 62 000,00 грн. 
Сторони також підтвердили, що фактично Клієнтом за Договором було сплачено 53 000 (п`ятдесят три тисячі) гривень 00 коп., а залишок за надані послуги складає - 9000 (дев`ять тисяч) гривень.
У зв`язку із тим, що судом було повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову у справі сторони погодили остаточний розрахунок гонорар успіху що складає 5 (п`ять) відсотків від суми зустрічної позовної заяви (ціни зустрічного позову), визначеної у матеріалах справи, без урахування судового збору та інших судових витрат.
Оскільки ціна зустрічного позову складала 1205719,67 грн, то 5% відсотків від ціни зустрічного позову відповідно складає 60285,98 грн.
03.12.2025 між сторонами складено Акт надання послуг, відповідно до якого виконавець (АБ «Олександра Тіньковського») надав замовнику (ТОВ «Матера Буд») юридичні послуги на загальну суму 122 285,98 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 98 коп.
Відповідно до акту від 03.12.2025 виконавцем надано такі послуги:
1) аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах - 5000,00 грн, що складається з вартості 1 година - 1000,00 грн х 5 год;
2) підготовка, складання та подання процесуальних документів за первісним позовом - 15000 грн, що складається з вартості 1 години 1500,00 грн х 10 год;
3) підготовка, складання та подання процесуальних документів за зустрічним позовом - 15000,00 грн, що складається з вартості 1 години 1500 грн х 10 год;
4) участь у судовому засіданні 28.07.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
5) участь у судовому засіданні 13.08.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
6) участь у судовому засіданні 21.08.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
7) участь у судовому засіданні 17.09.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
8) участь у судовому засіданні 29.09.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
9) участь у судовому засіданні 29.10.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
10) участь у судовому засіданні 26.11.2025 - 3000 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
11) участь у судовому засіданні 01.12.2025 - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
12) участь у судовому засіданні по розгляду питання про розподіл судових витрат - 3000,00 грн, що складається з вартості 1 с/з 3000,00 грн;
13) гонорар успіху - 60 285,98 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для покладення на ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» витрат ТОВ «МАТЕРА БУД» на професійну правничу допомогу, колегія суддів керується таким. 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Як встановлено колегією суддів під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Матера Буд» складає 122285,98 грн.
Колегія суддів також враховує, що апелянт не скористався правом, наданим ст. 126 ГПК України та не подав заперечень щодо заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.
Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має також керуватись приписами частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.
Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та складності справи, а також реальності понесення цих витрат.
Так, як правильно зауважено заявником апеляційної скарги, правовідносини сторін, базуються на Договорі субпідряду № 20/04-1-RSD на виконання робіт від « 20» квітня 2023 року (далі - Договір) та Додатковій угоді № 1 від « 20» квітня 2023 року (далі - ДУ № 1) до Договору, які є типовими документами, складеними у відповідності до вимог Постанови КМУ № 668 від « 01» серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та загальних засадах Господарського кодексу України.
Договір складається з 24 сторінок, з якого 3 сторінки є (зразками) Додатками до Договору. ДУ № 1 складається з 9 сторінок, з якої 6 сторінок є Додатками до ДУ № 1.
Підготовка процесуальних документів здійснювалась виключно на підставі двох основних документів загальним обсягом 33 сторінки. Вказані документи мають типовий характер, не містять складних юридичних чи фактичних питань та легко опрацьовуються навіть адвокатом середнього рівня досвіду. Надані матеріали є мінімальними та не створюють жодних складнощів у роботі.
Хоча справа розглядається в рамках загального позовного провадження, вона не вимагала складної правової кваліфікації, проведення експертиз, залучення спеціалістів чи вчинення будь-яких нетипових процесуальних дій. Здійснена робота представником ТОВ «МАТЕРА БУД» має очевидний шаблонний характер і не містить індивідуалізованої, складної чи унікальної правової позиції, оскільки аналогічне провадження в рамках господарського судочинства було відкрито за позовом ТОВ «МАТЕРА БУД» до ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» у справі №910/7437/25.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним включення до обсягу наданих послуг огляд судової практики в подібних справах, оскільки матеріали справи не містять жодних посилань на таку практику. Крім цього, обсяг годин, приділених адвокатом для аналізу спірних правовідносин сторін є явно завищеним.
Також, колегія суддів вважає явно завищеною кількість годин, які адвокат витратив на підготовку процесуальних документів як за первісним, так і за зустрічним позовом.
За висновками апеляційного суду, такими, що відповідають критеріям розумності та співмірності, є обсяг наданих послуг на рівні: 1) аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, - 3000,00 (1500 грн х 2 год); 2) підготовка, складання та подання процесуальних документів за первісним позовом - 6000 грн (1500 грн х 4 год); 3)підготовка, складання та подання процесуальних документів за зустрічним позовом - 3000 грн (1500 грн х 2 год).
Колегія суддів також враховує, що участь адвоката у судових засіданнях 28.07.2025, 13.08.2025, 21.08.2025, 17.09.2025, 29.10.2025 не включала великий обсяг саме правничої допомоги, оскільки судові засідання відкладались, їх тривалість була незначною. Судове засідання 29.09 не відбулось у зв`язку з технічним збоєм. Судове засідання 29.11.2025 (хоча у акті вказано 26.11.2025, колегія суддів враховує це як технічну описку) тривало 31 хв., судом оголошено перерву перед судовими дебатами. А, судове засідання 01.12.2025 тривало 18 хв.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для включення до обсягу наданих послуг участь адвоката у судовому засіданні по розгляду питання про розподіл судових витрат, оскільки таке засідання не відбулось.
Враховуючи тривалість судових засідань, участь адвоката у них, а також витрачений адвокатом час для підготовки до участі у судовому засіданні та час, необхідний для прибуття у судове засідання, колегія суддів вважає, що таким, що відповідає принципам реальності та співмірності є розмір витрат на правничу допомогу у суму 8000,00 грн з розрахунку 1000,00 грн за судове засідання.
Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що розмір судових витрат понесених позивачем, який має бути відшкодований за рахунок відповідача складає 20000,00 грн.
Щодо «гонорару успіху».
Розглядаючи вимоги заяви позивача у цій частині, колегія суддів враховує, що за своєю правовою природою «гонорар успіху» також є витратами, які понесла сторона на професійну правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Згідно з вищезгаданою, усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності
адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді першої інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Надаючи оцінку розміру витрат на правничу допомогу, погоджену сторонами як «гонорар успіху» колегія суддів враховує, що сторонами було внесено умову про сплату «гонорару успіху» після подання до ТОВ «Матера Буд» зустрічного позову.
Так, Додатковою угодою сторони погодили, що у разі ухвалення судового рішення, яким буде повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову у справі, Клієнт сплачує Бюро гонорар успіху у розмірі 5 (п`яти) відсотків від суми зустрічної позовної заяви (ціни зустрічного позову), визначеної у матеріалах справи, без урахування судового збору та інших судових витрат.
Колегія суддів також зауважує, що за ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Тобто, за своєю правовою природою зустрічний та первісний позови є абсолютно взаємопов`язаними.
У справі, що переглядається, на момент відкриття провадження у справі правова позиція позивача за первісним позовом вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин у зв`язку з поданням зустрічного позову, адвокатом не надано. Як і того, що представником ТОВ «Матера Буд» були вчинені якісь додаткові дії, які вплинули на досягнення позитивного для ТОВ «Матера Буд» результату саме за зустрічною позовною заявою.
За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно необхідними, неминучими, співмірними та пропорційними до складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та послуг, часом, фактично витраченим адвокатом, є витрати на оплату правової (правничої) допомоги у даній справі погодженої сторонами як «гонорар успіху» у розмірі не більше 20000 грн.
Відтак, загальний обсяг витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ «Матера Буд» які мають бути компенсовані за рахунок ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» складають 40000,00 грн.
Саме у цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п.2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 3-4 ч.1 ст. 277 ГПК України, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду спору.
Колегія суддів вважає, що під час постановлення оскаржуваного додаткового рішення, судом першої інстанції недотримано вимог ч. 4 ст. 126, ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України. У зв`язку з цим, розмір витрат на професійну правничу допомогу, присуджених до стягнення з ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» на користь ТОВ «Матера Буд» не відповідає критеріям розумності, співмірності та реальності. Оскаржуване додаткове рішення суду не містить висновків суду про те, що витрати ТОВ «Матера Буд» на професійну правничу допомогу у розмірі 119285,98 грн справді були необхідними і становлять розумну суму.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 з прийняттям у справі нового рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. 129, 244, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі № 910/7090/25 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/7090/25 скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» (01010, Україна, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок, 6; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42828431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТЕРА БУД» (01033, Україна, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок, 33б, інше, приміщення 27; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44799000) 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.
6. Матеріали справи №910/7090/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2026, після виходу судді Коробенка Г.П. та головуючої судді Мальченко А.О. з відпусток. 

Головуючий суддя А.О. Мальченко 

Судді О.М. Сковородіна

Г.П. Коробенко