ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1116/23 	

Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В., 
секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 
1) Райгородоцької сільської ради
2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 
про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 181417,74 грн 

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів до ТОВ "ЖОЕК" про: визнання недійсними 12-ти додаткових угод згідно з переліком до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладених між позивачем 2) та відповідачем; стягнення з відповідача на користь позивача 2) 181410,26 грн, сплачених за непоставлений товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, позивачем 2) та відповідачем укладено додаткові угоди №1-4, 6-10, 12-14 до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1 кВт/год на електричну енергію та зменшено обсяги її поставки, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.
Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 135).
30.10.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
14.11.2023 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 13.11.2023, вих. №50-90-5303вих-23, про збільшення позовних вимог, якою просить вважати заявленою суму до стягнення у розмірі 181417, 74 грн (а. с. 236 - 239 у т. 1).
15.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання з копіями супровідних листів, що направлялися до позивача 2) щодо додаткових угод "1- 4 (а. с. 241-244 у т. 1).

Ухвалою від 29.11.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 30.11.2023, господарський суд задовольнив заяву прокурора про збільшення позовних вимог, про що зазначив у резолютивній частині цієї ухвали (а. с. 10; 13 у т. 2).
Іншою ухвалою від 29.11.2026 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 (а. с. 14, 15 у т. 2).
13.02.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з постановою ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (а.с. 16-21 у т.2).
Ухвалою від 16.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 22 у т. 2).
22.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, яке ухвалою від 23.05.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а.с. 70-73,74 у т.2).
Ухвалою від 14.06.2024 господарський суд зупинив розгляд справи №906/1116/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи №925/1133/18 (а. с. 77, 78 у т. 2).
06.01.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення (а. с. 80 - 88 у т. 2).
Ухвалою від 08.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 90 у т. 2).
18.02.2024 до суду від відповідача надійшло додаткове пояснення щодо обгрунтування ціни поставленої електричної енергії позивачу 2) (а. с. 116 - 123 у т.2).
24.02.2024 до суду від Бердичівської окружної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури надійшли відповідні додаткові пояснення у справі (а. с. 124-136; 137-147 у т. 2).
19.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду Великою Палатою Верхового Суду справи №920/19/24 (а. с. 157 - 160 у т. 2).
20.03.2025 до суду від прокуратури надійшло заперечення на вказане клопотання відповідача (а. с. 162 - 171 у т. 2).
Ухвалою від 02.05.20255 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП В С справи №920/19/24 (а. с. 185-186 у т.2).
Ухвалою від 13.02.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 188, 189 у т. 2).
10.03.2026 до суду від позивачів надійшли додаткові пояснення у справі із зазначенням про покладення на розсуд суду подальше вирішення справи (а. с. 205 - 219 у т. 2).
11.03.2026 до суду від ТОВ "ЖОЕК" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, покладення на розсуд суду вирішення процесуальних питань (а.с. 220-225 т.2).
12.03.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення (а. с. 226 - 232 у т. 2).
Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 о 10:00 (а. с. 235 у т. 2).
Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 23.04.2026 о 10:00; витребував в учасників справи додаткові документи (а. с. 243 - 243 у т. 2).
21.04.2026 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява з копією відповідних документів (а. с. 244 - 251 у т. 2).
Ухвалою від 23.04.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 01.05.2026 о 14:30, витребував у відповідача копію довіреності менеджера Бердичівського ЦОК ТОВ "ЖОЕК" Івкової О. С., а також звернув увагу прокурора на необхідність доплати 0,12 грн судового збору у зв`язку із збільшенням заявленої до стягнення суми боргу (а. с. 5, 6 у т. 3).
23.04.2026 та 30.06.2026 до суду від відповідача надійшли заяви, відповідно, з копією довіреності від 21.12.2020, вих. №5879-05, виданої менеджеру Бердичівського ЦОК ТОВ "ЖОЕК" Івковій О. С. (а. с. 7, 8 у т. 3) та про розгляд справи без участі повноважного представника із запереченнями проти задоволення позовних вимог (а. с.12 - 15 у т. 3).
Ухвалою від 01.05.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 12.05.2026 о 10:00 через оголошену повітряну тривогу в Житомирській області (а. с. 16, 17 у т. 3).

Представники учасників справи в засідання суду не прибули, про дату і час судового засідання повідомлялись шляхом направлення копії ухвали господарського суду від 01.05.2026 в електронному вигляді в їх електронні кабінети, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (а. с. 19, 20 у т. 3).
12.05.2026 до суду від прокуратури надійшов супровідний лист з копією квитанції про сплату судового у розмірі 0,12 грн (а. с. 21, 22 у т. 3).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях прокурора та повноважного представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільради (замовник, позивач 2) на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-07-005499-с, предметом якого була електрична енергія у кількості 459300 кВт з очікуваною вартістю 1377900,00 грн (а. с. 27 у т. 1).
Згідно з протоколом №55 від 28.12.2020 щодо прийняття рішення уповноваженою особою переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ЖОЕК" (відповідач) (а.с. 28 у т.1).
15.01.2021 між позивачем 2) (споживач) і відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №172-Т (далі - договір) (а. с. 31-33 у т. 1), п. 1.1 якого встановлено порядок і умови постачання електричної енергії як товарної продукції.
За п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію (код ДК 021:2015-09310000-5 - електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі. 
Згідно із п. 3.1, 34 договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: згідно з додатком №1 до договору, кількість - 459300 кВт/год.
За п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до договору.
Згідно з п. 5.2 загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 833772,80 грн з 138962,13 грн ПДВ.
Відповідно до п. 14.1 договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.
Згідно з п. 14.2. договору, постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.
За п. 14.7 договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. 
Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару в межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати ціну товару на ринку. Такі довідки можуть надати ДП "Держзовнішінформ", ДП "Укрпромзовнішекспертиза" та інші.
У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. У будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4. ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Додатком №1 до договору є заява - приєднання, у якій зазначено перелік об`єктів, на які здійснюватиметься постачання електричної енергії, та їх адреси (а. с. 34 у т. 1).
За комерційною пропозицією (додаток №2 до договору) ціна на електричну енергію складає 1,81532 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з передачею електричної енергії (а. с. 35 у т. 1).

У додатковій угоді №1 від 19.02.2021 до договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, сторони збільшили ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме, до 1,960109 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, та одночасно зменшили обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 833772,80 грн (а. с. 36 у т. 1). 

23.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, у якій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною, запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме, до 2,117634 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, та одночасно зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 833772,80 грн (а. с. 37 т. 1).

24.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, у якій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 2,290595 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, та одночасно зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 833772,80 грн (а. с. 38 у т. 1).

25.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, у якій посилаючись, зокрема, на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 2,480508 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, та одночасно зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 833772,80 грн (а. с. 39 у т. 1).
Підставами для укладення додаткових угод №1-4 до договору стали експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати №В-283 від 22.01.2021, №В-529 від 10.02.2021 з додатками, відповідно до яких відсоток зміни середньозваженої ціни електричної енергії грн/МВт.год по ОЕС України станом на 13.01.2021 відносно 01.12.2020 склав +11,171, а станом на 01.02.2021 відносно 01.01.2021 - +93,718% (а. с.40-44 у т. 1).

У додатковій угоді №5 від 16.03.2021 до договору споживач та постачальник зменшили суму договору №172-Т від 15.01.2021 на 65000,00 грн з ПДВ, визначивши, що загальна сума цього договору становить 768772,80 грн з ПДВ (а. с. 45 у т. 1).

09.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №6 до договору, у якій посилаючись, зокрема, на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 2,691159 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 768772,80 грн (а. с. 46 у т. 1).

10.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №7 до договору, у якій, зокрема, посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 2,899281 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 768772,80 грн (а. с. 47 у т. 1).

25.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №8 до договору, у якій, зокрема, посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 3,151390 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 768772,80 грн (а. с. 55 у т. 1).

26.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №9 до договору, у якій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 3,428459 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 768772,80 грн (а. с. 56 у т. 1).

27.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №10 до договору, у якій, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та посилаючись на коливання та зміну цін на 
одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 3,692973 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 768772,80 грн (а. с. 57 у т. 1).

У додатковій угоді №11 від 04.11.2021 до договору споживач та постачальник зменшили суму договору №172-Т від 15.01.2021 на 110000,00 грн з ПДВ, визначивши, що загальна сума цього договору становить 658772,80 грн з ПДВ (а. с. 60 у т. 1).

18.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №12 до договору, у якій, зокрема, посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 3,914765 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 658772,80 грн (а. с. 61 у т. 1).

22.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №13 до договору, у якій, зокрема, посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 4,201510 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 658772,80 грн (а. с. 62 у т. 1).

23.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №14 до договору, у якій, зокрема, посилаючись на коливання та зміну цін на одиницю товару на ринку порівняно з ціною запропонованою на торгах, збільшено ціну за одиницю товару в межах не більше 10%, а саме до 4,586005 грн за 1 кВт/год з ПДВ та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, а також зменшено обсяг товару у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год в сумі 658772,80 грн (а. с. 63 у т. 1).
Підставами для укладення додаткових угод №6-10, 12-14 до договору стали цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №1335-1/21 від 16.06.2021, №1450-1/21 від 10.02.2021, №1884/21, 1884-1/21, 1884-2/21 від 13.08.2021, №2355-1/21, 2355-2/21 від 24.09.2021, №2739/21 від 03.11.2021 з додатками, відповідно до яких відсоток зміни середньозваженої ціни на РДН електричної енергії грн/МВт.год в ОЕС України за травень (01.05-31.05.2021) відносно 1 декади червня (01.06-10.06.2021) склав +26,94, станом на 1 декаду червня (01.06-10.06.2021) відносно 2 декади червня (11.06-20.06.2021) - +8,98%, станом на 29.07.2021 відносно 05.08.2021 - +17,11%, станом на 05.08.2021 відносно 09.08.2021 - +12,65%, станом на 09.08.2021 відносно 10.08.2021 - +8,67%, станом на 10.08.2021 відносно 14.09.2021 - +6,64%, станом на 14.09.2021 відносно 23.09.2021 - +8,05%, станом на 23.09.2021 відносно 28.10.2021 - +10,98% (а. с. 48-54, 58, 59, 64 у т. 1).
На виконання договору та спірних додаткових угод до нього згідно з актами приймання - передачі ТОВ "ЖОЕК" поставило позивачу 2) 196856 кВт/год електричної енергії на загальну суму 538772,80 грн (а. с. 65-75, 131 у т. 1).
Позивач 2) сплатив за поставлений товар зазначену суму, що підтверджується копіями платіжних доручень, які є в матеріалах справи (а. с. 78 - 98, 133 у т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що спірні додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки сторони збільшили ціну за одиницю товару за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії, а також зазначені додаткові угоди укладені з перевищенням 10% ліміту, встановленого на зміну ціни за одиницю товару Законом України "Про публічні закупівлі", а також не дотримали порядку внесення змін до договору. Таким чином, споживачем безпідставно надміру сплачено, а постачальником отримано кошти, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 13.11.2023, на загальну суму 181417,74 грн.
У поясненнях від 06.09.2023, 14.09.2023 позивачі зазначили, що договір №172-Т від 15.01.2021 та додаткові угоди до нього укладені з дотриманням вимог чинного на той час законодавства (а. с. 138 - 142, 145 - 151 у т. 1).

У відзиві на позовну заяву від 20.09.2023 відповідач зазначає, що висновки, довідки торгово-промислових палат, що надавалися при укладені спірних додаткових угод, є документами, який відображають коливання ціни на ринку електричної енергії, що такі додаткові угоди укладені без порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна ціни за одиницю товару по кожній з угод не перевищує 10% та не призводить до збільшення суми договору (а. с. 152 - 158 у т. 1).
У відповіді на відзив від 15.03.2024 прокурор, серед іншого, послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, відповідно до якого ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору (а. с. 30 - 39 у т. 2).
У запереченнях на відповідь на відзив від 10.04.2024 відповідач повторно посилається на аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву (а. с. 42 - 53 у т. 2).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.
Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Райгородоцької сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради.
Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі позивачів, прокурор посилається на той факт, що закупівля UA-2020-12-07-005499-с була здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету, тому саме на Райгородоцьку сільську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведенні публічних закупівель. Крім того, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради, відповідно до положення, затвердженого рішенням Райгородоцької сільської ради №169 від 03.06.2019 (а. с. 23-26 у т. 1), є структурним підрозділом сільської ради, який фінансується за рахунок коштів сільського бюджету, виділених на його утримання, та у спірних правовідносинах діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, був замовником товару в обсязі та в межах видатків, що визначені органом місцевого самоврядування (розпорядник бюджетних коштів вищого рівня). 

Враховуючи, що позивачами не забезпечено належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади, Бердичівська окружна прокуратура витребувала у позивачів листами від 30.03.2023 за вих. №50-90-1390вих-23 та №50-90-1397вих-23 інформацію про наявність намірів вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень норм Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 17, 18, 20, 21 у т. 1).
У листах №64 від 31.03.2023, №341 від 03.04.2023 позивачі повідомили про відсутність підстав для визнання недійсними укладених додаткових угод до договору (а. с. 19, 22 у т. 1).
З наведених відповідей вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів, отже, прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

3. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про визнання недійсними 12-ти додаткових угод до договору №172-Т від 15.01.2021 та норми права, які застосував господарський суд.
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.
За ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин).
У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити, наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - у редакції чинній станом на дати укладення оспорюваних додаткових угод), за ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 41 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. 
Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
За п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23.
Господарський суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові №920/19/24 від 21.11.2025 підтвердила, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. 
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: 

- відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки положеннями ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Верховний Суд зазначав, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерію, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, поданих доказів та особливостей правовідносин і не може ставитися у залежність від висновку суду у одній окремо взятій справі чи обмежуватися будь-якими порівняннями з іншими справами (постанови Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23, від 06.02.2025 у справі №916/747/24).

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 зазначено, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова ВС від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати КГС у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що підставами для укладення додаткових угод №1-4, №6-10, 12-14 до договору стали експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати №В-283 від 22.01.2021, №В-529 від 10.02.2021 з додатками, а також цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №1335-1/21 від 16.06.2021, №1450-1/21 від 10.02.2021, №1884/21, 1884-1/21, 1884-2/21 від 13.08.2021, №2355-1/21, 2355-2/21 від 24.09.2021, №2739/21 від 03.11.2021 з додатками, у яких вказано відсотки зміни середньозваженої ціни електричної енергії грн/МВт.год по ОЕС України, зокрема:
- станом на 13.01.2021 (1610,23 грн/МВт.год) відносно 01.12.2020 (1448,42 грн/МВт.год) - +11,171;
- станом на 01.02.2021 (1763,77 грн/МВт.год) відносно 01.01.2021 (910,48 грн/МВт.год) - +93,718%;
- станом за травень (01.05-31.05.2021) (1018,74 грн/МВт.год) відносно 1 декади червня (01.06-10.06.2021) (1293,14 грн/МВт.год) - +26,94;
- станом на 1 декаду червня (01.06-10.06.2021) (1293,14 грн/МВт.год) відносно 2 декади червня (11.06-20.06.2021) (1409,26 грн/МВт.год) - +8,98%;
- станом на 29.07.2021 (1698,18 грн/МВт.год) відносно 05.08.2021 (1988,79 грн/МВт.год) - +17,11%;
- станом на 05.08.2021 (1988,79 грн/МВт.год) відносно 09.08.2021 (2240,53 грн/МВт.год) - +12,65%;
- станом на 09.08.2021 (2240,53 грн/МВт.год) відносно 10.08.2021 (2434,81 грн/МВт.год) - +8,67%;
- станом на 10.08.2021 (2434,81 грн/МВт.год) відносно 14.09.2021 (2596,47 грн/МВт.год) - +6,64%;
- станом на 14.09.2021 (2596,47 грн/МВт.год) відносно 23.09.2021 (2805,51 грн/МВт.год) - +8,05%;
- станом на 23.09.2021 (2805,51 грн/МВт.год) відносно 28.10.2021 (3113,44 грн/МВт.год) - +10,98% (а. с. 40-44, 48-54, 58, 59, 64 у т. 1).

Однак, жодна із зазначених експертних висновків та цінових довідок не підтверджує коливання ціни товару, що є предметом закупівель, на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням договору №172-Т від 15.01.2021 та додаткової угоди, якою вносяться зміни ціни товару. Таким чином суд констатує, що інформація, зазначена в наданих відповідачем документах, зводиться до порівняння окремих вибіркових показників цін на електричну енергію на різні дати, без належного аналізу ринку та без встановлення факту саме коливання ціни у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що унеможливлює їх використання як належної підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що постачальник не міг об`єктивно спрогнозувати зміну ціни електричної енергії та закласти відповідні ризики при формуванні своєї тендерної пропозиції, що також виключає можливість зміни істотних умов договору поза межами, визначеними Законом.

Також матеріали справи містять докази того, що уклавши додаткові угоди №2-4, №6-10, №12-14 до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару на понад 10%, що суперечить імперативній нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, додаткові угоди №1 від 19.02.2021, №2 від 23.02.2021, №3 від 24.02.2021, №4 від 25.02.2021, №6 від 09.08.2021, №7 від 10.08.2021, №8 від 25.10.2021, №9 від 26.10.2021, №10 від 27.10.2021, №12 від 18.11.2021, №13 від 22.11.2021, №14 від 23.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021 необхідно визнати недійсними.

4. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача 1) надмірно сплачених коштів у розмірі 181417,74 грн за договором №172-Т від 15.01.2021.
За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як було зазначено судом раніше, на виконання договору та спірних додаткових угод до нього згідно з актами приймання - передачі ТОВ "ЖОЕК" поставило Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради 196856 кВт/год електричної енергії на загальну суму 538772,80 грн (а. с. 65-75, 131 у т. 1).
Позивач 2) сплатив за поставлений товар зазначену суму, що підтверджується копіями платіжних доручень, які є в матеріалах справи (а. с. 78-98, 133 у т. 1).
Оскільки усі додаткові угоди до договору визнані недійсними в судовому порядку, відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню ціна електричної енергії, яка визначена сторонами у договорі №172-Т від 15.01.2021, а саме - 1,81532 грн за 1 кВт/год з ПДВ та тарифом на послуги з передачі електричної енергії.
Отже, внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, споживач надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 181416,17 грн (538772,80 грн - 357356,63 грн (196856 кВт/год * 1,81532).
Перевіривши розрахунок прокуратури, викладений у заяві про збільшення позовних вимог від 13.11.2023, суд встановив, що для визначення ціни, яка мала бути сплачена позивачем 2), застосовано 1,815312 грн за 1 кВт/год, у той час як договором визначено 1,81532 грн за 1 кВт/год.
Таким чином, вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню на вказану судом суму. У стягненні 1,57 грн безпідставно набутих коштів (181417,74-181416,17) слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій №1536 від 01.08.2023, №1745 від 28.08.2023, №978 від 05.05.2026, якими підтверджується сплата прокуратурою судового збору на загальну суму 34929,27 грн (а. с. 12, 130 у т. 1; 22 у т. 3).
Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що оспорювані додаткові угоди до договору укладені сторонами за відсутності правових підстав, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 10.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

9. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

10. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 27.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

11. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

12. Визнати недійсною додаткову угоду №13 від 22.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

13. Визнати недійсною додаткову угоду №14 від 23.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №172-Т від 15.01.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; код ЄДРПОУ 42095943) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради (13362, Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Соборна, буд. 10; код ЄДРПОУ 42999834) 181416,17 грн надмірно сплачених коштів.

15. Відмовити у стягненні 1,57 грн надмірно сплачених коштів.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, місто Житомир, майдан Перемоги, будинок 10; код ЄДРПОУ 42095943) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; код ЄДРПОУ 02909950) 34929,27 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.05.26 

Суддя Лозинська І.В. 

Віддрукувати: 
1 - в справу
2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел. пошту: prokberd@zhit.gp.gov.ua
3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд
4 - Райгородоцькій сільській раді на ел. пошту: 04345569@mail.gov.ua
5 - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької с/р на ел. пошту: Raygorodok_osvita@i.ua
6 - відповідачу Електронний суд