Справа 362/4126/26 
Провадження 3/362/1328/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, 10.05.2026 о 20.20 год в Київській обл. на автодорозі М-05 Київ – Одеса 34 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодженні та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечила, пояснила, що рухались у потоці машин, який їхав з невеликою швидкість через ремонтні роботи, вона побачила, що машина яка рухається попереду починає сильніше гальмувати, тому також знизила швидкість і між ними була досить велика дистанція (приблизно 20м), однак в цей момент відчула удар у задню частину своєї машину, яку почало нести уперед, вона намагалась вивернути машину вліво, але не встигла і відбулось зіткнення.
Захисник – адвокат Романчук О.А. повністю підтримав позицію своєї підзахисної, просив закрити справу стосовно неї, оскільки в її діях відсутні порушення ПДР, а причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , який, рухаючись позаду, в їхав в її машину і вже потім, не дивлячись на дистанції між її машиною та машиною потерпілого, відбулось зіткнення. Заявив клопотання про дослідження та долуучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, яке задоволено.
ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив, що на дорозі були ями (ремонт дорожнього полотна), їхав зі швидкістю 70-80 км/год, раптово попереду призупинився автомобіль Volkswagen, він застосував екстрене гальмування, однак не вистачило відстані і зіткнення не вдалося уникнути.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав позаду джипу «Прадо», який проїхав ділянку дороги, де були ремонтні роботи і не помітив, і тому тільки після його проїзду він побачив перешкоду – яму, тому знизив швидкість, пригальмував, практично не рухався, оскільки попереду була яма, бачив у дзеркало заднього виду автомобіль Volkswagen, який перебував на достатньої дистанції від нього (бачив номерні знаки), але потім відчув удар у задню частину і всі зупинились – удар був один. Після оцінки подій на місці, вказав, що одназначно винен водій третьої машини – ОСОБА_3 . 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом вивчено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного ДТП та який складено у відповідності до вимог КУпАП, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобілів, зазначено пошкодження, письмові пояснення водіїв - учасників ДТП на місці події.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Однією з умов відповідальності за вказаною нормою є наявність в діях суб`єкта правопорушення, тобто винної особи порушень ПДР, внаслідок яких сталось ДТП. 
Разом з тим, як достовірно встановлено в ході судового розгляду, 10.05.2026 водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем не порушувала ПДР, її дії відповідали вимогам ПДР, тому не мають причинного зв`язку із ДТП, що сталася.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена учасниками провадження, їх захисниками (представниками) протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя        Сухарева О.В.