Справа№592/5157/26
Провадження №2/592/1931/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Суми 

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
представника відповідача Гребенюк О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
31.03.2026 до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», який звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 13-402-867-2-21-Г в розмірі 94469 грн 23 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 55164 грн 85 коп., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 6320 грн 96 коп.; заборгованість по сплаті комісій (в тому числі прострочена) 32983 грн 42 коп. Стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн 00 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2021 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 13-402-867-2-21-Г з ануїтетними платежами. За умовами укладеного Кредитного договору, Кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору. У відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 02.04.2021 до 01.04.2026. Однак, Позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості. Датою останнього платежу Позичальника по сплаті заборгованості за Кредитним договором є 09.06.2022, відповідно, затримка оплати щомісячних платежів становить більше одного календарного місяця. Станом на день подання цієї позовної заяви, у Відповідача перед Позивачем існує заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 94469,23 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі простроченим) в сумі 55164,85 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченими) в сумі 6320,96 грн; заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) в сумі 32983,42 грн. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 13-402-867-2-21-Г від 02.04.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 13-402-867-2-21-Г від 02.04.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості: 94469,23 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину в частині п. 2.8. Договору та відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість наданого позивачем розрахунку по стягненню заборгованості по основним боргом у сумі 55164,85 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 6320,96 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 32983,42 грн. Свої заперечення мотивує тим, що кредитний договір не містить опису послуги, за яку здійснюється щомісячне нарахування комісійної винагороди, тому така умова договору є нікчемною. Заразом просить сплачену ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 15400,58 грн, яка була зарахована позивачем в рахунок сплаченої комісії, зарахувати в рахунок заборгованості за кредитом (тіло кредиту). Щодо заборгованості по відсоткам, то вказує про те, що з наданих документів не зрозуміло, яким чином позивач обрахував суму відсотків у розмірі 6320,96 грн, за який період ним зроблено таке обрахування та на яку саме суму заборгованості. Також вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру, співмірності із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, а також зважаючи на чисельність аналогічних позовів поданих позивачем.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гребенюк О.О., заперечувала частково проти позовних вимог, посилаючись на заперечення викладені у відзиві та письмових поясненнях. 
Ухвалою від 15 квітня 2026 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у цивільній справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.
02.04.2021 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 13-402-867-2-21-Г з ануїтетними платежами (а.с. 45-47).
За умовами укладеного Кредитного договору Кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору.
Також, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК»/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.
Розділом 2 Кредитного договору визначено умови та порядок надання кредиту. У відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 02.04.2021 по 01.04.2026 включно; загальний розмір кредиту складає 64000 гривень; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 5,00 % річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 1,80 % та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Після укладення Кредитного договору Банк видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 64000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.2897259.1122.4086 від 02.04.2021 (а.с. 36).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 13-402-867-2-21-Г від 02.04.2021 станом на 03.09.2024 становить 94469,23 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 64000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6320,96 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 32983,42 грн (а.с. 31).
Сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам (а.с. 26-30, 33-34).
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 16, 13-14).
Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок (а.с. 15).
Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.
Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 13-402-867-2-21-Г від 02.04.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 (а.с. 35).
Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
27.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (а.с. 12).
Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (п. 2 Договору № 1/12).
У п. 4 Договору № 1/12, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2). В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок.
Оплату за договором було зроблено, що підтверджується копіями Платіжних інструкцій (а.с. 25). 
Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.
Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.
Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 13-402-867-2-21-Г від 02.04.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 (а.с. 32).
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Суд встановив, що 02.04.2021 АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 13-402-867-2-21-Г з ануїтетними платежами, який було підписано сторонами власноруч.
Умовами договору передбачено строк з 02.04.2021 по 01.04.2026, загальний розмір кредиту, який складає 64000 грн, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 5,00 % річних. 
На підтвердження виконання умов договору банком надано заяву на видачу готівки № TR.2897259.1122.4086 від 02.04.2021, з якої вбачається видача коштів ОСОБА_1 у розмірі 64000 грн.
Щодо нарахованої та несплаченої комісії у сумі 32983,42 грн суд зазначає таке.
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Суд установив, що пунктом 2.8. Кредитного договору № 13-402-867-2-21-Г з ануїтетними платежами, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 передбачено, що за у % від суми кредиту позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 1,80 % у місяць від суми кредиту. 
На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 2.8. договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату. 
Водночас, договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду в розмірі 1152 грн на місяць.
Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що пункт 2.8. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.
З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п. 2.8. Кредитного договору № 13-402-867-2-21-Г з ануїтетними платежами від 02.04.2021 про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у сумі 32983,42 грн слід відмовити. 
Щодо заборгованості за відсотками, то відповідно до виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 02.04.2021 по 02.12.2022, з 03.12.2022 по 03.09.2024 вбачається нарахування відсотків на суму заборгованості у розмірі 9803 грн 23 коп. з яких відповідачем було сплачено 3482 грн 27 коп., а тому у відповідача залишається не сплачена сума по відсоткам 6320 грн 96 коп.
Доводи представника відповідача про загальну суму відсотків за весь період нарахування у розмірі 7233 грн 46 коп. суд не бере до уваги, адже вони не підтверджені жодними належними доказами, а навпаки спростовані виписка по особовим рахункам.
Відтак, у відповідача наявна заборгованість по кредиту у розмірі 55164,85 грн та відсотки у розмірі 6320,96 грн. Крім того, сплачену ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 15400 грн 58 коп., яка була зарахована АТ «МЕГАБАНК» в рахунок сплаченої комісійної винагороди, з огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині, слід зарахувати в рахунок заборгованості за відсотками та тіла кредиту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала свої зобов`язання, не погасила тіло кредиту та не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «ФК Єврокредит» підлягає стягненню заборгованість у розмірі у розмірі 46085 грн 23 коп., яка складається із заборгованості за кредитом.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. 
Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1298 грн 81 коп. (46085,23 грн * 2662,40 грн / 94469,23 грн).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.
Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 з додатками; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.01.2026, позивач поніс 11200 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що за цією категорією справ судова практика є сталою та численною, з огляду на звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі представника позивача на підставі його заяви, задоволення позову частково, заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 352 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» суму заборгованості у розмірі 46085 грн 23 коп., яка складається із заборгованості за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 1298 грн 81 коп. та 6000 грн 00 коп. на оплату професійної правничої допомоги.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40932411.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання повного судового рішення 03.06.2026. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО