Справа № 484/2646/26
Провадження №3/484/819/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання – Бикова О.П., за участю представника Апарата Верховної Ради України – Пилявського Ю.О., особи, відносно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла до суду 11.05.2026 від Апарата Верховної Ради України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, обіймає посаду заступника міського голови міста Первомайська Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів міської ради, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-19 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Народний депутат України ОСОБА_3 направив звернення до міського голови міста Первомайськ Миколаївської області Демченка О.М. від 26.02.2026 № 9-333-26/17 із посиланням на необхідність отримання інформації щодо стану водопостачання та якості питної води у місті Первомайську для реалізації депутатських повноважень через масові скарги споживачів, яке містило пропозицію надати інформацію/офіційні роз`яснення з чотирьох питань:
1.Чи встановлено причини погіршення якості питної води у місті Первомайську у лютому 2026 року.
2.Чи мали місце пошкодження або вихід з ладу технічного обладнання (агрегатів), що забезпечують очищення та подачу питної води.
3.Які заходи вже вживалися та які заплановано з метою забезпечення належної якості питної води.
4. Чи створювалася відповідна комісія щодо вивчення обставин погіршення якості питної води у лютому 2026 року та вжиття належних заходів реагування.
Відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 була надана листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 від 06.03.2026 № 1695/3.1-21, яка містила чітко структуровані та пронумеровані роз`яснення з трьох порушених у депутатському зверненні питань (питання №№1-3). Відповідь не містила інформації та/або роз`яснень із порушеного у зверненні питання №4 щодо створення відповідної комісії щодо вивчення обставин погіршення якості питної води у лютому 2026 року та вжиття належних заходів реагування. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в межах своїх повноважень він підписав 06.03.2026 відповідь на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 26.02.2026 № 9-333-26/17, яка містила відповідь на три питання. Вказана відповідь була підготовлена працівником ОСОБА_4 . Однак, оскільки він через велику завантаженість не бачив звернення, вважав, що відповідь була надана у повному обсязі. Пізніше, у квітні 2026 була надана відповідь й на четверте запитання, яке порушив у своєму зверненні народний депутат ОСОБА_2 . Також він вказав, що жодна шкода через вказані факти не настала.
Потерпілий народний депутат України ОСОБА_2 наполягав на притягнені ОСОБА_1 до відповідальності, вказуючи, що саме він відповідає за надання неповної інформації на його депутатське звернення. 
Представник Апарату Верховної Ради України Пилявський Ю.О. також наполягав на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збираннядоказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. 
Так, частиною 1 статті 188-19 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення. Отже, диспозиція вказаної частини ст.188-19 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України; ненадання; надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.
За положеннями ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України»:
- народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (ч.1);
- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання (ч.2);
-вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом. Відповідь на депутатське звернення чи лист про продовження строку розгляду депутатського звернення надсилається народному депутату у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги" (ч.4).
До протоколу додана копія депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 26.02.2026 № 9-333-26/17 на міського голову м.Первомайська, яке містить прохання надати інформацію з приводу чотирьох запитань, зокрема,
1.Чи встановлено причини погіршення якості питної води у місті Первомайську у лютому 2026 року? 
2.Чи мали місце пошкодження або вихід з ладу технічного обладнання (агрегатів), що забезпечують очищення та подачу питної води?
3.Які заходи вже вживалися та які заплановано з метою забезпечення належної якості питної води?
4. Чи створювалася відповідна комісія щодо вивчення обставин погіршення якості питної води у лютому 2026 року та вжиття належних заходів реагування?
З огляду на відповідь від 06.03.2026 № 1695/3.1-21, яка надана на вказане звернення та яка підписана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 , вона містить роз`яснення з трьох порушених у депутатському зверненні питань (питання №№1-3). Інформації та/або роз`яснень із порушеного у зверненні питання №4 щодо створення відповідної комісії щодо вивчення обставин погіршення якості питної води у лютому 2026 року та вжиття належних заходів реагування відсутня.
Вказаний факт ОСОБА_1 визнаний. При цьому він пояснив, що через відсутність мера та першого заступника, мав повноваження на надання такої відповідь. Однак, заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 вказав, що відповідь готував інший працівник, якому він довіряв, а самого депутатського звернення, вказаного вище, він не бачив. Таке звернення було наявне, він міг можливість з ним ознайомитись та перевірити обсяг надання інформації на його виконання, однак цього не зробив через завантаженість.
Крім того, до протоколу додана копія відповіді за підписом заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 від 06.04.2026 №2679/3.1-21, тобто після складення протоколу №1-сп.7-2026 від 17.03.2026, в якій надана інформація щодо четвертого питання, вказаного у депутатському звернені від 26.02.2026. 
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника міського голови міста Первомайська Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів міської ради, в межах повноважень, надав не повну інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 26.02.2026 № 9-333-26/17, отже він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про відсутність умислу, судом не приймаються, оскільки суб`єктивна сторона вказаного правопорушення може виступати у формі як умислу, так і у формі необережності, тобто коли посадова особа не бажала вчиняти правопорушення та не передбачала його наслідків (або легковажно розраховувала їх уникнути), хоча при належній увазі та сумлінному виконанні своїх службових обов`язків повинна була і могла надати повну відповідь депутату.
Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто відповідальність за його вчинення настає незалежно від того, чи настали якісь наслідки, сам факт надання неповної інформації є закінченим правопорушенням.
Отже дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 188-19 КУпАП.
Під час накладення стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, не встановлені.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.188-19 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі в сумі 5950грн, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 33, 36, 188-19, 283, 284 КУпАП, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят)грн 00коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва